Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/7710 K.2023/232

Konya 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2022 tarihli ve 2021/343 Esas, 2022/120 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi, 58 inci maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.05.2022 tarihli ve 2022/999 Esas, 2022/1237 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin, sanığın ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca adli emanete kayıtlı hususlar yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri 1. Eksik inceleme ile karar verildiğine, 2. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın 13.07.2021 günü saat 13.00 sıralarında kardeşi olan maktul ...'ın çalıştığı Başkent Hastanesi'ne geldiği, Hastanenin yemekhane bölümünde kardeşi olan maktulün boyun, sırt, çene ve kolundan bıçaklamak suretiyle yaraladığı ve olay yerinden kaçtığı, maktulün Başkent Hastanesi yoğun bakım ünitesinde tedavi altına alındığı ancak 23.07.2021 günü öldüğü, alınan otopsi raporunda belirtildiği üzere, kesici-delici alet yaralanmasına bağlı büyük damar kesisi, akciğer, mide ve dalak yaralanmasında gelişen iç kanama ve sonrasında gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğünün tespit edildiği,

bu haliyle sanığın kardeşi olan maktul ...'ı kasten öldürdüğünün sabit olduğu anlaşılmıştır.

2. Dosya kapsamındaki mesaj kayıtlarında, sanığın belirttiği gibi maktulün sanığın kızı ve sevgilisine tacizi ile ilgili herhangi bir durumun konuşulmadığı, maktul ve sanığın anne ve babası olan müştekilerin de beyanlarında böyle bir durumun olmadığını belirttikleri, sanığın savunmasında belirttiği maktul ...'in sanığın sevgilisi olan D.A.'ya tecavüz ettiği yönündeki iddiaların tanık olarak dinlenen D.A. tarafından doğrulanmadığı ve tanığın beyanlarında sanık ile maktul arasında para mevzusu olduğunu beyan ettiği, dosya kapsamında maktulün bıçaklanmasından önce sanığın iddia ettiği olaylarla ilgili herhangi bir bulgunun yer almadığı,

sanığın haksız tahrik altında hareket ettiğine yönelik sanığın soyut beyanları dışında delil bulunmadığı, bu haliyle sanık hakkında şartları oluşmadığından haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığı kanaatine mahkemece varılmıştır. 3. Sanık atılı suçu ikrar etmiştir. 4. Tanıklar M.K., A.Y., M.B., M.B., D.A.'nın beyanları dava dosyasında mevcuttur.

5. Maktul hakkında 23.07.2021 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında, "maktulün boyun sağda mastoid hizadan C6 hizasına uzanan kesi, sol aksillada kesi, sol toraks posteriorda 10. kosta arka aksiller hizasında kesi, toraks posteriorda T4 hizasında orta hattın 2 cm sağında kesi ve mandibula ucunda kesi saptandığı, maktulün ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı büyük damar kesisi, akciğer, mide, dalak yaralamasından gelişen iç kanama ve sonrasında gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği" belirlenmiştir.

6. 14.07.2021 tarihli CD çözümleme tutanağında, sanığın maktulü kovaladığı, maktulün yemekhane içerisinde bulunan tezgahın arkasına düştüğü, sanığın elinde bıçak olduğu değerlendirilen nesne ile üzerine doğru yürüdüğü, daha sonra sanığın elinde bıçak olduğu değerlendirilen nesne ile yemek tezgahının üstünden atlayarak kaçmaya çalıştığı, çalışanların engel olmaya çalıştığı, sanığın daha sonra kaçarak kamera görüş alanından çıktığı tespit edilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Eksik İncelemeye Yönelen Temyiz İstemi Sanığın ikrar içeren savunmaları, tanıklar beyanları, otopsi ve CD çözümleme tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında kardeşe karşı kasten öldürme suçundan mahkumiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Sanık Müdafiinin Haksız Tahrike Yönelen Temyiz İstemi "Sanık ile arkadaşı D.A. arasındaki telefon mesajlaşmalarında maktulün sanığın kızı ve sevgilisine tacizi ile ilgili herhangi bir durumun konuşulmaması, sanığın annesi olan müştekinin de beyanında böyle bir durumun olmadığını belirtimesi, sanığın savunmasında maktul ...'in, arkadaşı olan D.A.'ya tecavüz ettiği yönündeki iddiaların tanık olarak dinlenen D.A. tarafından doğrulanmaması ve tanığın beyanlarında sanık ile maktul arasında para mevzusu olduğunu beyan etmesi,

sanığın haksız tahrik altında hareket ettiğine yönelik sanığın soyut beyanları dışında delil bulunmaması" şeklindeki mahkeme gerekçesinin yeterli ve somut delillere uygun olması nedeniyle sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 13.05.2022 tarihli ve 2022/999 Esas, 2022/1237 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya