Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/7752 K.2024/393

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2021 tarihli ve 2021/55 Esas, 2021/269 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 04.04.2022 tarihli ve 2022/159 Esas ve 2022/459 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar vekilinin temyiz istemi; takdiri indirim şartlarının oluşmadığına ilişkindir. 2.Sanık müdafiinin temyiz istemi; tasarlama şartlarının somut olayda oluşmadığına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Sanık ile maktulün aynı mahallede ... yeri bulunması ve hemşehri olmaları sebebiyle birbirlerini tanıdıkları, olay tarihinden önce sanık ile maktul arasında alacak verecek meselesinden dolayı husumet oluştuğu, olay günü sanığın maktulü öldürmeyi planlayarak yanına silahını aldığı, maktulü aracına alıcı olması bahanesiyle ...

Mahallesi'ne götürerek vurmayı planladığı, sanığın maktulü, gelmemelerini Covit olduğunu söylemesine rağmen tanık ...'in ikametine götürdüğü ancak tanığın daha uyguna araba aradığını söylemesi üzerine tarafların buradan ayrıldığı, sanığın maktulü vurmak için fırsat kolladığı, maktulle birlikte ıssız ve çalılık olan sanığın olayın öncesinde bildiği yer olan ikametine yakın bir yere götürerek araçtan indiği ve araç içerisinde bulunan maktule 2 el ateş ederek büyük damar ve iç organ yaralanması sonucu maktulün ölümüne neden olduğu anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, olay yeri basit krokisi, HTS kayıtları, bilirkişi raporu, görüntü inceleme tutanakları, olay ve yakalama tutanağı ve diğer tutanakların dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylem bulunmadığı,

takdiri Esas No : 2022/... indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Dosya içeriğine göre; olaydan bir süre önce tanışan taraflardan maktulün, sanığın rızası dahilinde ve sanık adına bahis oynadığı, yaşanan maddi kayıpların ardından aralarında husumet oluştuğu, sanığın bu kayıplardan maktulü sorumlu tuttuğu, olay günü sanığın saat 19:00 sıralarında ... yerinin önüne maktulü gördüğü, aracını satılığa çıkardığını bildiği için müşteriye götürme bahanesiyle saat 19:30 sıralarında otomobiliyle evinin yakınında ıssız bir araziye götürdüğü,

alacak verecek meselesinden çıkan tartışma sırasında yanında bulunduğu tabancasıyla yaptığı atışlarla maktulü öldürdüğü olayda, suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için, bir kimseye karşı belli bir suçu işleme kararının koşulsuz olarak verilmesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir sürenin geçmesi, bu süre içerisinde sebat ve ısrar gösterilerek karardan dönülmemesi gerekmekte olup, incelemeye konu somut olayda, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının, belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin ve öldürme kararının şarta bağlı olup olmadığının kesin olarak saptanamadığı,

oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin (a) bendi uyarınca hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklandığı üzere suç niteliği yönünden sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.04.2022 tarihli ve 2022/159 Esas ve 2022/459 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca uyarınca ...