Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/7759 K.2023/1610

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2021 tarihli ve 2020/182 Esas, 2021/418 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 14 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2022/475 Esas, 2022/671 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ile sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri, tüm sanıkların haksız tahrik indirimi uygulanmaksızın tasarlayarak öldürme suçundan cezalandırılmaları gerektiğine, Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, eksik incelemeye, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, üst hadden haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine, Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri, eksik incelemeye, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, üst hadden tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafiilerinin temyiz sebepleri, sanıkların beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü maktulün, annesi ve eniştesi ile kız kardeşi ...'i evliliğinde yaşadığı sorunlardan dolayı baba evine götürmek amacıyla ...'in kayınvalidesi ve kayınpederi ile birlikte yaşadığı İstanbul'da bulunan eve gittiği, maktulün bir kısım sanıkların babası olan ...'in kayınpederi ile tartışma yaşadığı, üzerinde bulunan tabanca ile ...'in kayınpederini tehdit ettiği, boğazını sıktığı, kayınvalidesine de tekme attığı ve kız kardeşi ...'i alarak Gebze'ye götürdüğü, yaşanan olaylardan dolayı ...'in kayınvalidesinin kalp krizi geçirdiği,

bu nedenlerle tahrike kapılan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın aynı gün toplanarak maktulü cezalandırmaya karar verdikleri, sanıkların kalabalık ve bir kısmı silahlı vaziyette Gebze'ye katılanların evine geldikleri, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın katılanlar tarafından kabul edilmeleri üzerine evlerine girdikleri, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in ise bu sırada aşağıda bekledikleri, bu aşamada sanıklar ... ve ...'un gruba dahil olmadıkları, durumu öğrenen sanık ...'ın her iki tarafa da tepki göstermek amacıyla katılanların evine gittiği, ev içerisinde bağırıp çağırması nedeniyle aşağıdaki grupta bekleyen sanıklar ...,

..., ... ve ...'in apartmanın merdivenlerinden yukarıya çıkıp katılanların evinin girişine geldikleri ve burada silahlarını da gösterip maktul ...'ı vuracaklarını beyan ettikleri, ardından sanık ... ile diğer sanıklar ..., ..., ... ve ...'in apartmandan aşağıya inip dışarı çıktıkları, bu sırada maktulün kız kardeşi katılan ...'ın evlerinde baskın olduğunu telefon ile maktule söyleyerek eve çağırdığı, maktulün de olay yerine yakın bir kafeden çıkarak belindeki tabanca ile babasının evinin önüne geldiği,

gece vakti evinin önünde toplanmış bulunan kalabalığı görünce buna tepki vererek belindeki kurusıkı tabancayı çıkartarak birkaç el ateş ettiği, katılan beyanlarını destekler mahiyette katılanların evinin önünde iki ayrı tabancadan atıldığı belirlenen farklı tip kovanlardan da anlaşıldığı üzere sanık ... ile ...'in tabancaları ile maktule ateş ettikleri, yaralanan maktulün olay yerinden karnını tutarak kaçtığı ancak yaralamanın etkisi ile bir müddet sonra yere düştüğü ve kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiği olayda, sanıklar ... ile ...'in kasten öldürme, sanıklar ..., ..., ..., ...,

... ve ...'ın kasten öldürmeye yardım etme suçlarından cezalandırılmalarına, sanıklar ... ve ...'un ise beraatlerine karar verilmiştir. 2. Sanık ... üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiş, diğer sanıklar ise suçlamaları inkar etmişlerdir.

3. Maktule ait otopsi raporunda, maktulün vücudunda sağ dirsekte giriş ve çıkış, batında giriş olmak üzere tek atışla da husulü mümkün iki adet ateşli silah mermi çekirdeği yarası olduğu, ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı vertebra ve ekstremite kemik kırıkları ile birlikte, iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu belirtilmiştir.

4. Olay yeri inceleme tutanağı, basit krokisi, uzmanlık raporları, teşhis tutanakları, görüntü çözüm tutanağı, katılanlar ile tanıkların beyanları dava dosyası kapsamında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılanlar vekilinin, bütün sanıkların haksız tahrik indirimi uygulanmaksızın tasarlayarak öldürme suçundan cezalandırılmaları gerektiğine, sanık ... müdafii ile sanık ... ve müdafiinin, eksik incelemeye, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, üst hadden haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafiilerinin, sanıkların beraat etmesi gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar ... ve ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın ise yardımda bulunarak suçun icrasını kolaylaştırdıkları, sanıklar ... ve ...'un yüklenen suçtan mahkumiyetlerine yeterli, açık ve kesin delil bulunamadığı gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılındığı,

alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanıkların öldürme kararını ne zaman aldıklarının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiklerinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, saldırı ile savunma arasında orantı bulunmadığı, dolayısıyla meşru savunma koşullarının oluşmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından,

hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2022/475 Esas, 2022/671 Karar sayılı kararında katılanlar vekili, sanık ... ve müdafii, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanıklar ... ve ... müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi