Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/7785 K.2024/3683

Kanun'a aykırılık suçlarından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... hakkında maktuller ... ve ...'ı kasten öldürme, mağdurlar ..., ..., ... ve ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1,2-g maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2021 tarihli ve 2020/146 Esas, 2021/40 Karar sayılı kararı ile, 1. Sanık ...'in, maktuller ... ve ...'ı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca (iki kez) 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ...'in, mağdurlar ..., ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62/1, 53/1, 283/1. maddeleri uyarınca (üç kez) 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3. Sanık ...'in, maktuller ... ve ...'ı kasten öldürme, mağdurlar ..., ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine, Karar verilmiştir. B.

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.01.2022 tarihli ve 2022/237 Esas, 2022/310 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar İbrahim ve ... müdafiileri ile Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, sanığın mağdurlar ... ve ...'yi kasten yaralama suçundan düşme yerine beraat kararı verilmesi, beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın maktuller ve mağdurların hayati bölgelerine ateş etmediğine, yaralama kastıyla hareket ettiğine, hükmolunan cezaların fazla olduğuna, haksız tahrikin uygulanma koşullarının gerçekleştiğine, sanığın lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Olay günü temyiz dışı sanık ... ile eşi arasında Patnos Asliye Ceza Mahkemesinde görülen davanın duruşması olduğu, duruşmanın bitmesi ile Merkit ailesinin üyelerinin adliyenin önüne çıktığı ve bekledikleri, ...'in, ...'i kolundan tutup sakinleştirmeye çalıştığı fakat ...'in agresif tavırlar sergilediği, bu şekilde diğer tarafın çıkmasını bekledikleri, bu sırada sanık ...'in adliye önünden ayrılarak adliye otoparkına doğru yürüdüğü, bir müddet sonra ... ailesinin de adliye binasının giriş kapısına geldiği ve bu esnada tarafların tartışmaya başladığı,

ilk olarak mağdur ...'in ...'e yumruk attığı, ardından maktul ...'nin ...'e yumruk attığı, devamında ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in birbirine yumruklarla vurmaya başladıkları, bu sırada otopark yönüne doğru giden sanık ...'in arkasında olan kavgayı görmesi üzerine adliye otoparkında bulunan aracına doğru koştuğu, ...'in ise aracından olayda kullanmış olduğu tabancasının alarak adliye binasına doğru koştuğu, ilk olarak kavga etmekte olan ... ve ...'in yanına gelerek ...'e ateş ettiği ve kasık bölgesinden yaraladığı, ardından kavga eden kalabalığın arasında bulunan maktul ...'a ateş ederek sağ karın boşluğundan vurduğu,

akabinde ...'i sol dirsek bölgesinden vurduğu, ardından tekrar kalabalık olan grubun içerisinden ...'i hedef gözeterek göğüs bölgesine ateş etmek sureti ile yaraladığı, yine ...'e ateş ettiği ve ...'ın önce adliye binasının kolonunu kendisine siper ettiği ve akabinde adliyenin içerisine kaçtığı ve sanık ...'in ...'ın koştuğu yöne doğru ateş ettiği, bu sırada temyiz dışı sanık ...

Merkitin de ...'e tekme salladığı ancak vuramadığı, ardından ... ve ...'in yerde yaralı olarak yatan ... ve ...'a tekme ve yumruk atmak sureti ile vurdukları, ...'in de ...'e yumruk attığı, akabinde ..., ... ve ...'ın, ...'e yumruk ve tekmeler ile vurmaya başladıkları, ardından adliye binasından çıkan ... ile ...'in kavga etmeye başladıkları, şahısların kavga ettiği gören sanık ...'in şahısların yanına gelerek ...'in sırtına silahın kabzası birkaç defa vurduğu,

bu sırada olay yerinde bulunan Bahyettin, Bekir, Hasan, ...'in olayı ayırmaya çalıştıkları ve bu sırada ... ile ... arasındaki kavganın devam ettiği, akabinde İbrahim, ... ve ...'ın adliyenin otoparkına koşar adım giderek araçlarına binip olay yerinden kaçtıkları, maktul ...'in, ateşli silah yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar hasarı sebebi ile hayatını kaybettiği ve maktul ...'ın ise, ateşli silah yaralanmasına bağlı iç kanama ve gelişen komplikasyonlar sonucu yaşamını yitirdiği,

mağdur ...'in, yaşamsal tehlike geçirmeksizin hayati fonksiyonlarına etkisi orta (2.) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde, mağdur ...'in, yaşamsal tehlike geçirmeksizin hayati fonksiyonlarına etkisi orta (2.) derecede kemik kırığına, mağdur ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, mağdur ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandıkları, mağdur ...'ın ise silahlı saldırıdan yara almadan kurtulduğu anlaşılan olayda,

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan aynı dosya kapsamında açılan kamu davasında düşme kararları verildiği,

sanığın yüklenen tüm suçlardan beraat etmesi halinde sanık lehine vekalet ücretine hükmedilebileceği anlaşıldığından, sanık ... hakkında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen beraat hükümlerinden dolayı vekalet ücreti verilmemesinin usul ve kanuna uygun olduğu,

olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanaklarına, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanlarına, bilirkişi raporlarına, adliye kamera görüntülerine ve bu görüntülere ilişkin inceleme tutanaklarına ve otopsi ve adli tıp raporlarına göre, eylemlerin sanık ... tarafından katılan ve maktullerin hayati bölgelerine tabanca ile çok sayıda ateş etmek suretiyle ve öldürme kastıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, maktuller ve katılandan kaynaklanıp sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığından haksız tahrikin uygulanma koşullarının gerçekleşmediği,

sanığın eylemlerine uyan suç vasıflarının ve yargılama sonucu oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek tayin olunduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulandığı uygulaması mümkün başkaca lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında, mağdur ...'i kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık, suçlarından kurulan hükümler yönünden Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca kesin olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanıklar ... ve ... hakkında maktuller ... ve ...'ı kasten öldürme, mağdurlar ..., ..., ... ve ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 25.01.2022 tarihli ve 2022/237 Esas, 2022/310 Karar sayılı kararında sanıklar İbrahim ve ... müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Patnos Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi