Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/7835 K.2024/7447

Sanıklar müdafilerinin olası kastla yaralama, kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizine göre yapılan incelemede hükmolunan cezaların miktarları itibarıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2. maddesi uyarınca hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince nitelikli kasten öldürme ve bu suça yardım ile olası kastla öldürme suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bodrum Ağır Ceza Mahkemesinin 13.10.2021 tarihli ve 2019/342 Esas, 2021/387 Karar sayılı kararı ile.

1. Sanıklar ..., ..., ... ve ...'in maktul ... 'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1. maddesi delaletiyle 82/1-a, 53/1-2-3. maddeleri gereğince ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ...'in cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 58/6-7. maddeleri gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Sanıklar ..., ..., ... ve ...'in maktul ... 'ye yönelik olası kastla öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 21/2, 53/1-2-3. maddeleri gereğince ayrı ayrı 22'şer yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına sanıklar ... ve ...'in cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 58/6-7. maddeleri gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

3. Sanık ...'un maktul ... 'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçuna yardımdan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a, 39/2-c, 39/1, 62/1-2, 53/1-2-3. maddeleri gereğince 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 07.02.2022 tarihli ve 2022/338 Esas, 2022/493 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili, katılan Kurum vekili, sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... vekilinin temyiz istemleri özetle; sanıkların maktul ...'e yönelik suç vasfının kasten öldürme olduğuna, üst hadden ceza verilmesi gerektiğine. B. Katılan ... vekilinin temyiz istemleri özetle; sanıkların maktul ...'e yönelik suç vasfının kasten öldürme olduğuna, üst hadden ceza verilmesi gerektiğine. C.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemleri özetle; beraat kararı verilmesi gerektiğine, taksire, yardım eden olarak cezalandırılması gerektiğine, tekerrür hükmünün uygulanmaması gerektiğine, D. Sanık ... müdafiinin temyiz istemleri özetle; meşru savunmaya, haksız tahrikin varlığına, maktul ... yönünden sübuta, takdiri indirime, E. Sanık ... müdafiinin temyiz istemleri özetle; sübuta, olay yerinde bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, F.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemleri özetle; sübuta, kararın hukuka aykırı olduğuna, G. Sanık ... müdafiinin temyiz istemleri özetle; eksik incelemeye, sübuta İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Tüm dosya kapsamına göre; maktul ... ile sanık ... arasında husumet olduğu, sanık ...'nın, maktul ... 'i öldürmeyi planladığı, bu plan kapsamında ortak tanıdıkları olan sanık ... aracılığıyla maktulün bulunduğu yeri tespit etmeye çalıştığı, bu amaçla sanık ...yla yukarıda belirtilen çok sayıda telefon yazışmasını yaptığı, bu yazışmalar neticesinde, sanık ...'nın sanık ...'dan maktul ... 'un Bodrum 'da bulunuğu bilgisini edindiği,

bunun üzerine sanıklar ..., ..., ... ... ve ...'ın birlikte maktul ... 'i Bodrum'a gelerek öldürmeye karar verdikleri, bu karar çerçevesinde sanık ...'ın annesine ait olan 34 PN ... plaka sayılı aracın içerisine olayda kullanacakları silahları saklamak için gizli bir yer oluşturdukları ve 20/06/2018 günü saat 08:33 de Bodrum'a araçla giriş yaptıkları, Bodrum'a gelmeden önce, dosyası tefrik edilen ...'in aracılığıyla görüştükleri sanık ...'in kuaför dükkanına gittikleri, sanık ...'ın diğer sanıkların kalması için ... isimli otelde oda ayarladığı,

sanık ...'nın Bodrum'a geldiğinin kayıtlarda gözükmemesi amacıyla bilinçli olarak sanık ...'nın kimlik bilgileriyle otele kaydını yaptırmadığı, sanık ...'a ait dükkandaki kamera kayıtlarının çözümündeki konuşmalar dikkate alındığında, sanıkların, maktul ... 'u ne şekilde ve nerede öldürecekleri, olay öncesi ve sonrası ne şekilde hareket edeceklerine ilişkin plan yaptıklarının anlaşıldığı,

sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın 20.06.2018 günü saat 21:00 sularında İstanbul Restaurantta birlikte yemek yedikleri, saat 01:00 sularında restauranttan ayrılıp, yoldaki tekel bayisinden alkol alıp, değirmenler mevkiisine giderek içtikleri, saat 04:00 sularında sanık ...'yı konakladığı otele bıraktıkları, akabinde sanık ...'ın idaresindeki 34 GD ... ve sanık ...'nın idaresindeki 34 PN ... plaka sayılı araçlarla maktul ... 'un bazı zamanlar vakit geçirdiği ...

Bar isimli işletmeye gittikleri, sanıkların müzik yayınının yarım saat sonra başlayacağını öğrenmeleri üzerine 34 GD ... plaka sayılı aracı işletmenin otoparkına bırakarak, diğer araçla işletmenin önünden ayrıldıkları, saat 04:30 sularında sanık ...'ın, maktul ... 'in ...

Bar'a gelip gelmediğini kontrol etmek amacıyla tek başına işletmeye geldiği, bir masaya oturup içki sipariş ettiği, kısa bir süre sonra, maktul ... 'in yanında arkadaşı olan müşteki ... ile birlikte mekana geldiği ve mekanda bulunan müşteki ... ile birlikte sohbet etmeye başladıkları, sanık ... tarafından bu durumun diğer sanıklara bildirildiği,

saat 04:50 sularında maktul ... 'in, müşteki ... ile birlikte işletmeden ayrılmak için otoparka doğru yürümeye başladığı sırada, sanıklar ..., ..., ... ... ve ...'ın 34 PN ... plaka sayılı araçla işletmenin otoparkına girdikleri ve araçtan inip maktule doğru yürüdükleri, bu sırada sanık ...'nın, maktul ... 'in sol kolundan tutarak ''gelsene seninle işim var'' dediği, maktulün kolunu çekerek kurtulmak istediği sırada sanık ...'nın emanette kayıtlı glock marka silahını çıkartarak maktul ... 'in karın bölgesine 2-3 el ateş ettiği, müşteki ...'un ''dur ne yapıyorsun'' diyerek müdahale etmek istemesi üzerine,

sanık ...'nın silahını müşteki ...'un ayaklarına doğru yönelterek 2 el ateş ettiği, bu ateş neticesinde müşteki ...'un sol ayak beşinci parmağından yaralandığı, sanık ...'nın daha sonra maktul ... 'in öldüğünden emin olmak için yerde yatan maktule yakın mesafeden birden fazla kez ateş ettiği, daha önce yaptıkları plan gereğince olay yerinden kaçabilmek amacıyla sanıklar ..., ..., ... ... ve ...'ın ellerindeki silahlarla etrafa rastgele ateş ettikleri, bu ateş neticesinde, müştekiler ..., ... ve ...'un yaralandıkları,

silah seslerini duyması üzerine çığlık atan maktul ... 'ye ise çığlık atması sebebiyle hedef gözetilerek ateş edilmesi akabinde maktulün vücuduna isabet eden tek mermi ile hayatını kaybettiği anlaşılmıştır. B. Sanıklar ..., ..., ... ... ve ... hakkında maktul ... 'a yönelik nitelikli kasten öldürme ve sanık ... hakkında bu suça yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıkların savunma hakkına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandıklarının anlaşıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı,

sanıkların suça iştirak dereceleri, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, maktulden sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan herhangi bir davranış saptanmadığı, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği,

sanık ... hakkında yasal ve yeterli gerekçelerle takdiri indirim uygulandığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Sanıklar ..., ..., ... ... ve ... hakkında maktul ... 'ye yönelik olası kastla öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden.

Tüm dosya kapsamına göre, mağdur ... tanık ...'un soruşturma aşamasında alınan ifadesine göre; maktul ... 'i öldürmek üzere olay yerine gelen sanıklar ..., ..., ... ... ve ...'ın olayın gerçekleştiği yer olan ...

Bar'ın önünde taksi bekleyen maktul ...'in diğer maktul ... 'e açılan ateş nedeniyle çığlık atması üzerine maktul ...'e ateş ederek öldürdüklerini beyan etmesi karşısında; aralarında maktul ...'in öldürülmesi konusunda iştirak iradesi bulunmayan sanıkların silahlı eylemleri sırasında doğrudan kastla hedef alınarak vurulan ve taraflarla ilgisi bulunmayan maktulün, hangi silahtan çıkan kurşun ile öldüğünün belirlenemediği, olay yerinde bulundukları ve olaya katıldıkları tespit olunan dört sanığın iştirak iradesi içinde olmadan maktulün ölümüne neden oldukları olayda;

sanıkların iştirak halinde tamamlanmış kasten öldürme suçundan sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığı kanaatine varıldığından, eylemleri nedeniyle yan yana fail olarak kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ayrı ayrı cezalandırılmaları gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanıklar hakkında olası kastla yaralama, kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede hükmolunan cezaların miktarları itibarıyla 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a-d maddeleri uyarınca hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi gereğince Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanıklar ..., ..., ... ... ve ... hakkında maktul ... 'a yönelik nitelikli kasten öldürme ve sanık ... hakkında bu suça yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden. Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 07.02.2022 tarihli ve 2022/338 Esas, 2022/493 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, C.

Sanıklar ..., ..., ... ... ve ... hakkında maktul ... 'ye yönelik olası kastla öldürme suçundan kurulan hükümler yönünden. Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... vekili, katılan Kurum vekili ve sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri sanıkların eylemlerinin kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 07.02.2022 tarihli ve 2022/338 Esas, 2022/493 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Bodrum Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2024 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Sanıklardan ... ... Bar sahibi ... ile arasında oluşan husumetten dolayı arkadaşları ..., ... ve ... ile beraber maktul ... 'in nerede olduğunu kendilerine bildiren ...'nın yönlendirmesiyle olay gecesi Bodrum ilçesinde bulunan ...

Bara geldikleri ve birlikte hareket edip ...’i öldürdükleri olayda eğlence sonrası barın önünde taksi beklemekte olan olaydan habersiz ve sanıklarla herhangi bir husumeti olmayan ... isimli maktulenin sanıkların etrafa ateş etmelerinden korkarak çömelir vaziyette çığlık atması nedeniyle orada bulunan sanıklardan birinin ‘’Ne bağırıyorsun orospu’’ diyerek çömelir vaziyetteki maktul ...'e ateş ettiği ve ...'in sağ klavikula kemiğinden giren mermi çekirdeğini vücudunda iç organ harabiyeti oluşturarak sağ kalçasından dışarı çıktığı ve çekirdeğin bulunamadığı bu şekilde maktul ...'in de hayatını kaybettiği sabit olup ...i öldüren silahı kullanan

şahsın maktulün çığlık atmasından dolayı sinirlenerek ani gelişen kast ile ateş ederek maktuleyi öldürdüğü sabit olup bu olayda tüm sanıkların olası kastla öldürme suçundan cezalandırılmalarının dosya kapsamı ve delil durumuna uymadığı olayın meydana gelmesine maktul ... ile sanık ... arasındaki husumetin sebebiyet verdiği dosya kapsamına göre sanık ...'nın diğer sanıkları organize eden kişi olduğu ve onun iradesi ve yönlendirmesi ile bu olayların gerçekleştirildiği bu haliyle her ne kadar olay sırasında fiilen maktule'ye ateş eden şahsın hangi sanık olduğu net olarak belirlenememişse de dosyada ifadesine başvurulan tanık ...'un

beyanlarından asıl hasım olan ...'i bizzat tabancasıyla vurarak öldüren kişinin dosya kapsamına göre sanık ... olduğu, diğer olay yerindeki sanıkların ise etrafa ve havaya ateş ederek insanları korkutan ve dikkatlerini dağıtan kişiler oldukları aralarında husumet olmayan maktul ...'i öldüren kişinin de diğer sanıkların ağabeyi ve lideri konumunda olup onları organize eden sanık ... olduğu anlaşılmakla sanık ... dışındaki diğer sanıklar ..., ... ve ...'in üzerlerine atılı maktul ...'i öldürme suçundan delil yetersizliğinden beraatlerine,

sanık ...'nın ise maktul ...'i kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken tüm sanıkların makul ...'e karşı öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları yönündeki Dairemizin BAM daire kararını bozan çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.