Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/7852 K.2024/6717

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.03.2021 tarihli ve 2020/403 Esas 2021/123 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanık ... hakkında; a. Maktule karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37. maddesi yollamasıyla 81/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi yollamasıyla 81/1, 35/2, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık ... hakkında; a.

Maktule karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi yollamasıyla 81/1, 62/1, 58, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b.

Katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi yollamasıyla 81/1, 35/2, 62/1, 58, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 3. Sanık ... hakkında; a.

Maktule karşı kasten öldürmeye yardım suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b. Katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 4. Sanık ... hakkında; a.

Maktule karşı kasten öldürmeye yardım suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b. Katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 39/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 08.04.2022 tarihli ve 2021/766 Esas, 2022/766 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile. 1. Sanık ... hakkında; a.

Maktule karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi yollamasıyla 81/1, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b. Katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi yollamasıyla 81/1, 35/2, 53. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık ... hakkında; a.

Maktule karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi yollamasıyla 81/1, 58, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b.

Katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi yollamasıyla 81/1, 35/2, 58, 53. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 3. Sanık ... hakkında; a. Maktule karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 81/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 4. Sanık ... hakkında; a. Maktule karşı kasten öldürmeye yardım suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 39/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; tüm sanıkların iştirak halinde suçu işlediklerine ve vekalet ücretine, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sübuta, sanığın eylemlere iştirakinin söz konusu olmadığına, yardım etmediğine, şüpheden yararlanması gerektiğine, C.

Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığına, sanığın öldürme kastıyla hareket etmediğine, bağlantılı dosyaların birleştirilmesi gerektiği düşünülmeyerek eksik inceleme yapıldığına, haksız tahrike, meşru savunmada sınırın aşılmasına, takdiri indirime, D.

Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; husumet yokluğuna, husumet bakımından farazi değerlendirme yapıldığına, sanığın asli fail ya da yardım eden olarak eyleme iştirak etmediğine, sübuta, eksik incelemeye, E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; müşterek fail olarak kabul edilemeyeceğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre; ...lar ve ...lar arasında nedeni bilinmeyen bir husumet bulunduğu, olay tarihinden 6 gün önce iki aile mensupları arasında silahlı çatışma yaşandığı ancak bu olayda maktul ve katılan ...'ın bulunmadığının anlaşıldığı, olay tarihinden bir gün önce gece vaktinde tanıklar ..., ... ile maktulün oğlu katılan ... bir arada oldukları halde sanık ... ile karşılaştıkları ve sanık ... ile birlikte alkol almaya Haymana ilçesi ...

Halı saha üzerindeki bir bahçeye gittikleri, katılan ... ile sanık ... arasında 6 gün önceki çatışma ile ilgili yaşanan tartışmanın akabinde, sanık ...'ın iddiasına göre katılan ... tarafından silahla vurularak yaralandığı ve sanık ... 'ın yaralı şekilde olay yerinden ayrılarak sanık ...'tan yardım istediği, bu sırada olay mahalline ihbar üzerine gelen kolluk görevlilerine tanıklar ..., ..., ... ın herhangi olumsuz bir durum olmadığını sadece bira içtiklerini belirtmeleri üzerine, KYK kız yurdu bahçesinde bulunan yaralı sanık ...'ı kolluk görevlilerinin polis aracına alarak Haymana Devlet Hastanesine götürdükleri;

sanık ... ın yaralandığı bilgisini alan sanıklar ... ve ...'ın, sanık ...'un hakimiyetindeki Peugeot marka araçla, sanık ...'ın vurulma olayının gerçekleştiği Haymana Toki konutlarının bulunduğu mahale gittikleri, sanık ...'ın üzerinde getirdiği ruhsatsız tabanca ile kesin olarak tespit edilemeyen diğer tarafların silahları ile birbirlerine karşılıklı olarak ateş ederek çatışma yaşandığı, katılan ... ve ...'nın bu sırada sanıklar ... ve ...'ın açtığı ateş ile yaralandığı,

katılan ...'ın olay yerinden yaralı halde kaçarak konutlar bölgesindeki halası ...'nın evine gittiği, buradan babası maktul ...'ı arayarak durumdan haberdar ettiği, babası ve yakınlarının katılan ...'ı Haymana Devlet Hastanesi Acil Bölümüne götürdükleri, yaralı ...'nın ise sanıklar ... ve ... tarafından ...'un olay yerine geldikleri aracına bindirilerek hastaneye gönderildiği, sanık ...'un yaralı haldeki ...'yı hastaneye bırakıp mahallinden ayrıldığı;

yukarıda izah edilen ilk olayın vuku bulduğu kız yurdunun bulunduğu mahalden kolluk tarafından tedavi amacıyla hastaneye getirilen sanık ...'ın, katılan ...'ın Haymana Devlet Hastanesi Aciline getirildiğini öğrenmesi üzerine hastanenin acil bölümünden yaralı halde kaçarak sanık ...'ı aradığı,

devamında sanık ...'un kullandığı aracın içinde sanık ... olduğu halde, diğer sanık ...'ın kullandığı Toyota marka toplam iki araçla Haymana Devlet Hastanesi Acil Bölümü önüne geldikleri, sanık ...'un kullandığı aracın sağ ön yolcu koltuğunda oturan sanık ...'ın elinde silahla inip hastaneye doğru koştuğu ve acil servisinde karşılaştığı, katılan ...'a ve sanık ...'ın silahla ateş etmesine engel olmak amacıyla bir süre boğuşup mücadele eden maktul ...'a yakın mesafeden birden fazla ateş ettiği, hastanenin önüne gelen ve Toyota marka aracını hemen kaçış yönüne doğru park eden sanık ...'ın da araçtan inip tüfekle iki el ateş ettiği,

sanık ...'ın eyleminin ardından dışarıda beklemekte olan sanık ...'ın aracı ile sanık ...'ın ise kendi aracı ile ardı sıra sanıklara ait ... otele doğru gittikleri ve burada sanık ... ile buluştukları anlaşılmıştır. A. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme ve katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın savunma hakkına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandığının anlaşıldığı, eylemin sanık ... tarafından iştirak iradesiyle kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, maktulden ve katılandan kaynaklanan herhangi haksız bir davranış bulunmadığı, olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının bulunmadığı, sanık hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, katılanlar lehine vekalet ücreti takdir edildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Sanıklar ... ve ... hakkında maktule karşı kasten öldürme ve katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden.

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıkların savunma haklarına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandıklarının anlaşıldığı,

kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs eylemlerine yardım suçlarının sanıklar tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, maktulden ve katılandan kaynaklanan herhangi haksız bir davranış bulunmadığı, olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının bulunmadığı, sanık ... hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, sanık ... hakkında yasal ve yeterli gerekçelerle takdiri indirim uygulandığı,

katılanlar lehine vekalet ücreti takdir edildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanıklar ... ve ...'ın olayın asli faili sanık ... ile maktul ...'e karşı kasten öldürme ve katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını işlemek hususunda önceden fikir ve irade birliği içinde olay mahalline gittiklerine ve fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurarak katıldıklarına, öldürme suçunun kanuni tanımında yer alan fiili sanık ... ile birlikte gerçekleştirdiklerine ilişkin her türlü kuşkudan uzak, kesin bir belirleme yapılmasa da;

sanıklar ... ve ...'ın diğer sanık ... ile birlikte ...la aralarında husumet bulunan diğer grup olan ...ların hastanede oldukları sırada sanık ...'in sanık ...'ın kullanmış olduğu araçla hastaneye geldiği, sanık ...'ın da kendi arabasıyla onları takip ettiği, sanık ...'in elindeki silahla hastaneye girdiği sırada, sanıkların iki araç içinde farları yanacak şekilde arabalarıyla hazır bekledikleri, bu sırada sanık ...'ın kaçışı kolaylaştırmak üzere araçtan çıkarak tüfekle ateş ettiği, sanık ...'in eylemleri gerçekleştirdikten sonra kendisini bekleyen sanık ...'ın aracına binerek oradan uzaklaştıkları anlaşılmakla;

sanıklar ... ve ...'ın suçtan önce ve suçtan sonra olayın asli faili sanık ...'in yanında bulunup suçların icrasını kolaylaştırdıkları, bu itibarla kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarına yardım eden olarak cezalandırılmaları gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde asli fail olarak cezalandırılmalarına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. C.

Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürmeye yardım ve katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden.

Tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'ın sanık ...'ın yaralanması olayından sonra sanık ... ile görüşmesi akabinde diğer sanıklar ... ve ... ile ilk olay yeri olan halı saha civarına gittiği ve tanıklar ... ve ...'in yaralanmalarına neden olacak şekilde sanık ... ile birlikte ateş ettikleri, akabinde tanık ...'i sanık ...'ın aracıyla hastaneye gönderdikleri bu andan sonra sanık ...'ın sanık ...'ten ayrıldığı ve ...

Otel yakınlarına geçtiği, bu hususun sanığın HTS kayıtlarıyla da sabit olduğu, sanığın olay yerinde bulunmadığı süreçte sanık ...'in asli fail olarak kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs eylemlerini gerçekleştirdiği anlaşılmakla; sanığın kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarına asli fail ya da yardım eden olarak iştirak ettiğine ilişkin mahkumiyetine yeter kesin bir delil bulunmadığı anlaşıldığından atılı suçlardan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme ve katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden. Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 08.04.2022 tarihli ve 2021/766 Esas, 2022/766 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ile sanık ... ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık ... müdafilerinin tahliye talebinin REDDİNE, B.

Sanıklar ... ve ... hakkında maktule karşı kasten öldürme ve katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında bu suçlara yardım etme suçlarından kurulan hükümler yönünden. Gerekçenin (B ve C) bölümlerinde açıklanan sanık ...'ın atılı suçlardan beraati, sanıklar ... ve ... hakkında suça yardım eden olarak cezalandırılmaları gerektiği gerekçeleriyle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 08.04.2022 tarihli ve 2021/766 Esas, 2022/766 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Ceza miktarı ve sanıkların tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanıklar ... ve ... müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi