Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/7911 K.2023/5433

Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.08.2021 tarihli ve 2020/116 Esas, 2021/315 Karar sayılı kararı ile.

1. Sanık hakkında katılanlara yönelik zincirleme silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

3. Sanık hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

4. Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. ...

Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 07.03.2022 tarihli ve 2021/3010 Esas, 2022/700 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun'un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile,

1. Sanık hakkında katılan ...'a yönelik silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

3. Sanık hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, Esas No : 2022/7911 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

4. Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri, eksik incelemeye, meşru savunmaya, sanığın suç işleme kastı olmadığına, gerekçenin yanlış olduğuna, haksız tahrik indirimi ile lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ...'ın sanığın kardeşini bıçakla yaralaması nedeniyle yargılamalarının yapıldığı ve bundan dolayı sanık ve katılan ... arasında husumet bulunduğu, olay tarihinde sanık ...'in katılan ...'ı görmesi üzerine yaşadığı hiddet ve elemin etkisi altında elinde bulunan ve ele geçirilemeyen bıçak ile kovaladığı, bu esnada Velihan ve orada bulunan katılanlar ..., ..., ... ve ... ...'e hitaben "sizi sinkaf edeceğim, hepinizi keseceğim" dediği, katılan ...'ın kaçarak oto yıkamacıya sığındığı, sanığın katılan ...'ı takip etmeyi bırakarak etrafına bıçak salladığı,

sanığın olay yerinden uzaklaşmaya başlaması sonrasında diğer katılanlar ..., ... ... ve ... ellerine aldıkları çekpaslar, sandalyeler ve parke taşları ile sanığa vurmaya başladıkları akabinde sanığın elinde bulunan bıçak ile katılan ...'i kulağından kısmi doku kaybına, yüzde sabit ize neden olacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı, ayağı kayıp düşen katılan ...'u da ayaklarından yaraladığı, katılan ...'un vücudunda sağ femoral bölgede biri derin olmak üzere iki adet, sol femoral bölgede bir adet olmak üzere toplamda üç adet kesici delici alet yaralanması ve ayrıca kafa travması tanımlandığı,

sağ femoral bölgede tanımlanan derin ve geniş yumuşak doku lezyonuna neden olan kesici delici alet yaralanmasının, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, sağ femoral ve sol femoral bölgede tanımlanan diğer iki kesici delici alet yaralanmasının ayrı ayrı ve birlikte, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, sağ serebral hemisferde kafa travmasına bağlı subaraknoid kanamaya neden olan künt travmatik yaralanmasının, yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, sanığın katılan ...'i de öldürücü mahiyette olan boyun bölgesini hedef alarak yaraladığı,

katılan ...'in fasyal arter ve fasyal sinir kesisine neden olan kesici delici alet yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum ve yüzde sabit iz niteliğinde olduğu, olay yerinde bulunan emekli uzman jandarma çavuşu tanığın havaya ateş açması üzerine sanığın olay yerinden uzaklaştığı olayda, olayda, sanık hakkında zincirleme silahla tehdit, kasten öldürmeye teşebbüs ve kasten yaralama suçlarından hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

2. Adli tıp raporları, görüntü izleme tutanağı, sanık savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Olaydan bir süre önce sanık ...'in kardeşi olan ...'ın katılan ... tarafından bıçakla yaralanması sebebiyle soruşturma başlatıldığı, dava açıldığı, yapılan yargılam sonucunda mahkumiyetine karar verildiği, ancak bu yargılama kapsamında ...'ın şikayetçi olmadığının anlaşıldığı, cezaevinde olan sanığın savunmasına göre kardeşinin şikayetinden vazgeçtiğini bilmediği, bu haliyle sanık ile katılan ... arasında husumetin oluştuğu, olay günü sanığın alkol aldığı, aynı zamanda bali çektiği ve yolda yürürken katılan ...'ı gördüğü, üzerindeki ekmek bıçağını çıkararak Velihan'ın arkasından koşmaya başladığı,

Velihan'a hitaben seni öldüreceğim şeklinde sözler sarf ettiği, Velihan'ın kaçmaya başladığı, olay yerinde bulunan araçların arkasına saklandığı, sanığın ısrarla takip etmeye çalışması sebebiyle olay yerinde bulunan diğer katılanların sanığı engellemeye çalıştıkları, sanığında elindeki bıçakla karşı koymaya çalışan katılan ...'i hayati önemi haiz kafasından yaraladığı, yaklaşık 20cm uzunluğunda derin bir bıçak yarası oluşturduğu, yine bir kaç kez daha bıçakla vurmak suretiyle hayati tehlike oluşturacak ve sabit izi oluşturacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, bu arada orada bulunan katılanlar ... ve ...'a da bıçakla vurduğu,

...'un hayati tehlike geçirecek, ...'in de yüzünde sabit iz olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, sanığa ilk öncelikle ... ...'in karşı koyduğu, diğer katılanların engellemesi sebebiyle ... ...'e yönelik eylemini devam ettiremediğinin anlaşıldığı, daha sonra olay yerinde bulunan tanık ...'un havaya iki el ateş etmesi sebebiyle sanığın eylemine son verdiği anlaşılan olayda, İlk Derece Mahkemesince verilen kararların kaldırılmasına karar verilerek, sanık hakkında silahla tehdit, kasten öldürmeye teşebbüs ve kasten yaralama suçlarından hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ve müdafiinin, eksik incelemeye, meşru savunmaya, sanığın suç işleme kastı olmadığına, gerekçenin yanlış olduğuna, haksız tahrik indirimi ile lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, saldırı ile savunma arasında orantı bulunmadığı, dolayısıyla meşru savunma koşullarının oluşmadığı, olayda kullanılan suç aletinin öldürmeye elverişli olduğu,

katılan ...'de meydana gelen yaralanmaların yeri, niteliği ve niceliği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın katılan ...'e yönelen kastının, öldürmeye yönelik olduğu, sanığın katılanlar ... ve ...'e yönelen kastının ise yaralamaya yönelik olduğu, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs ve kasten yaralama olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, ilk haksız hareketin sanıktan geldiği, katılanlar ... ..., ... ve ...'ten sanığa yönelen ve etki-tepki dengesini bozacak nitelikte haksız söz veya davranış bulunmadığı, haksız tahrik indiriminin uygulanmamasının isabetli olduğu,

yasal şartları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması, 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesi uyarınca erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Kasten Öldürmeye Teşebbüs ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 07.03.2022 tarihli ve 2021/3010 Esas, 2022/700 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Amasya