Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/7906 K.2023/1784

Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2021 tarihli ve 2018/536 Esas, 2021/144 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ; a. Maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Maktule yönelik nitelikli hırsızlık suçuna teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 21.03.2022 tarihli ve 2021/1209 Esas, 2022/337 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar ..., ..., ..., ... vekili ile katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında ; a.

Maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d-i) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Maktule yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a-d) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri ; cezadan takdire bağlı indirim yapılmaması gerektiğine ilişkindir. B. Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri . 1. 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi uyarınca alınan raporun yetersiz olması nedeniyle eksik incelemeye, 2. Suç niteliğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktulün sanığın anneannesi olduğu, aralarında adına tescilli olmamakla birlikte sanığın ölen annesine ait olup annesinin ölümünden sonra satılan bir taşınmazla ilgili olarak bir takım anlaşmazlıkların bulunduğu, sanığın bahse konu taşınmaz sebebiyle kendisine bir miktar para verilmesi gerektiğini düşündüğünden, zaman zaman maktulden para talep ettiği ancak bu talebinin karşılanmadığı, bu nedenle maktule karşı kızgınlık duyduğu,

olay günü yine kendisine verilmesi gerektiğini düşündüğü parayı istemek için maktulün evine gittiği, maktulün olumlu yanıt vermemesi nedeniyle öfkelenerek üzerinde bulunan ve ele geçirilemeyen bıçak ile anneannesi olan maktulü kasten öldürdüğü, maktulü öldürdükten sonra para bulabileceği düşüncesiyle yatak odasındaki yatağı kaldırarak altına baktığı olayda, sanık hakkında üst soyu olan maktulü nitelikli kasten öldürme ve nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçlarından uygulamalar yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Maktul hakkında düzenlenen Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 12.07.2018 tarihli . "Kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı kosta kesisi ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu" Görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları kapsamında yapılan muayenesi sonucunda tanzim olunan Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Adlî Tıp

4. İhtisas Kurulu'nun 30.09.2019 tarihli.

"Cezai sorumluluğunu müessir ve kişide şuur ve harekât serbestisini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı ve zekâ geriliği saptanmadığı, adli dosya tetkikinde sanığın mezkûr suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak veya azaltacak boyutta bir akli arızanın içinde olduğuna delalet edecek herhangi bir tıbbi bulgu ve belgeye de rastlanmadığı,

bu duruma göre ...’in 16/08/2017 tarihinde sanığı bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu" Görüşünü içeren sağlık kurulu raporu dava dosyasında bulunmaktadır. 4. Olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, uzmanlık raporu, kamera görüntüsünün çözümüne ilişkin bilirkişi raporu, maktul ve sanığa ait nüfus kayıtları ve tutanaklar dava dosyasında mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, maktulün sanığın anneannesi olduğu, olay akşamı saat 19.00/20.00 sıralarında sanığın yanına bıçak alarak anneannesinin yaşadığı eve gittiği, maktulenin eve gelen sanığı içeriye aldığı, sanığın maktuleden para istediği, maktulenin ise vermeyi reddettiği, bunun üzerine sanığın yanında getirdiği bıçak ile birden fazla vurarak maktuleyi yaraladığı, ardından evde para ya da değerli eşya aradığı ancak bulamadığı, ardından olay yerinden kaçarak uzaklaştığı, maktulün otopsi raporunda belirtilen şekilde öldüğü kabul edilmekle.

1. Sanığın anneannesi olan maktuleye yönelik eyleminin nitelikli yağma-silahla ve konutta yağma-suçu kapsamında bulunduğu gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek nitelikli hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

2. Sanığın anneannesi olan maktuleye yönelik eylemini nitelikli yağma suçunu işleyememekten duyduğu infialle işlediği ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (i) bendinin uygulanması gerektiğinin tespitiyle, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına ve sanık hakkında nitelikli kasten öldürme ile nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından hükümler kurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekili Yönünden Takdiri İndirim 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece, "sanığın yargılama sürecindeki davranışları" dikkate alınan sanık hakkında yeterli gerekçe ile takdirî indirim nedeni uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık Müdafileri Yönünden

1. Eksik İnceleme Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları kapsamında Gözlem İhtisas Dairesince yapılan muayenesi sonucunda ve dava dosyasında bulunan evrakla birlikte yapılan değerlendirme neticesinde, tanzim olunan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp

4. İhtisas Kurulunun 30.09.2019 tarihli sağlık kurulu raporu uyarınca sanığın 16.08.2017 tarihinde sanığı bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu tespit edildiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suç Niteliği Sanığın suçta kullandığı silahın öldürmeye elverişli olması, darbe sayısı, maktulün hedef alınan vücut bölgeleri dikkate alındığında kastının öldürmeye yönelik olduğu ve olay yeri inceleme raporu uyarınca eylemini yağma suçunu işleyememekten duyduğu infialle işlediği anlaşılmakla, suç vasıflarının tayininde isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 21.03.2022 tarihli ve 2021/1209 Esas, 2022/337 Karar sayılı kararında katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ile sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafilerinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdiren Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi