Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/7913 K.2023/935

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2021 Tarihli ve 2021/549 Esas 2021/609 Karar Sayılı Kararıyla 1. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçundan, 5237 Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 30.03.2022 Tarihli ve 2022/694 Esas, 2022/997 Karar Sayılı Kararı

1. Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin olarak İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

2. Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin olarak sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri . 1. Cezadan takdire bağlı indirim yapılmaması gerektiğine, 2. Sanık ...'ın yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri . 1. Sanığın eyleminin, meşru savunma kapsamında kaldığına, 2. Haksız tahrikin varlığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ile tanık ...'un olay yeri olan ve birlikte yaşadıkları dairede tartışmaya başladıkları, tartışma seslerini duyan tanık Bartuğ'un aynı sitenin havuz kısmında alkol almakta olan sanıklara durumu anlatması üzerine, sanık ...'in doğrudan sanık ...'ın ise peşinden seslerin geldiği maktulün dairesine gittikleri, sanık ...'in ısrarlı şekilde kapıya vurması üzerine maktulün kapıyı açtığı, sanıkların içeriye girdikleri, sanık ... ile maktul arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü ve sanık ...'in maktulü birden fazla kez bıçaklayarak otopsi raporunda belirtilen şekilde öldürdüğü olayda, maktulün hedef alınan vücut bölgeleri,

suçta kullanılan aletin öldürmeye elverişli bir silah olması ve maktulün olay yerinden kaçmasıyla eylemin son bulması karşısında sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, maktulle çıkan tartışmaya engel olmayan, sanık ...'in yanında durarak onda olan suç işleme kastını kuvvetlendiren ve tanık ...'un müdahalesine engel olan sanık ... hakkında maktule yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçundan uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Maktul hakkında Adlî Tıp Kurumu ... Adlî Tıp Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen 20.08.2019 tarihli . "Kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ (karaciğer, diyafragma, ince bağırsak ve mezenter) ve büyük damar (sol juguler ven, vertebral arter) kesisinden gelişen iç kanama (hemoperitoneum) ve dış kanama, diyafragma kesisinden gelişen pnömotoraks sonucu meydana gelmiş olduğu" Görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, sanıklar hakkında düzenlenen adlî muayene raporları, kamera görüntüsü inceleme tutanağı, uzmanlık raporları, tanık Bartığ'un aşamalardaki ifadeleri ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin olarak İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

2. Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci ve oluş şekli aynı kabul edilmiş ise de; sanık ...'ın sanık ...'in eyleminin kapsamını ve çerçevesini bildiği ve aynı kast altında eylemine iştirak ettiğine veya yardım ettiğine dair, savunmasının aksine mahkumiyetine yeter somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden hükmün kaldırılmasına ve atılı suçtan beraatine karar verildiği anlaşılmıştır

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar Vekili Yönünden 1. Takdiri İndirim 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece, "kişiliği, suçtan sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları ve cezanın geleceği üzerindeki etkileri" dikkate alınan sanık hakkında yeterli gerekçe ile takdirî indirim nedeni uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ...'ın Mahkumiyetine Karar Verilmesi Sanıkların havuz kenarında oturmakta olduğu sırada tanık Buğra'nın beyanıyla sanık ...'in peşinden giden sanığın çıkan tartışma sonucu ani gelişen kastla sanık ...'in maktulü öldürdüğü olayda, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi uyarınca eyleme yardım ettiğine ilişkin kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verildiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ...

Müdafii Yönünden 1. Maktulün, talebi ve izni olmadığı halde özel hayatına müdahale edecek biçimde ikametinin içine haksız bir şekilde giren sanığa gösterdiği tepki sonrası elinde silah niteliğini haiz bir alet de olmadığı halde orantısız şekilde sanık ...'in birden fazla bıçak darbesiyle yaralandığı, sanığın olay yerinden kaçmasıyla eylemin son bulduğu, bu haliyle meşru savunma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Haksız Tahrik Sanık ...'in herhangi bir yardım talebi olmadığı halde geç saatte maktulün kapısını çalması, izni olmadığı halde konutuna girmesi ve çıkan tartışma sonucu maktulü bıçaklayarak öldürmesi karşısında ilk haksız hareketin sanık tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmakla sanık yararına haksız tahrik nedeniyle indirim yapılmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2022/694 Esas, 2022/997 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Karşıyaka

2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.03.2023 tarihinde karar verildi.

(M) (M) KARŞI OY İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan Türk Ceza Kanunu’nun 81/1, 62/1. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçundan Türk Ceza Kanunu’nun 81/1, 39/2-a, c ve 62/1. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucu sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

sanık ... hakkında ise ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının katılanlar vekili ve sanık ... müdafiince temyiz edilmesi üzerine dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu, bölge adliye mahkemesince sanıklar hakkında kurulan hükümlerin onanmasına karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekçesiyle anılan sanık bakımından bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama kararına katılmamaktayız. Olayın oluş şekli değerlendirildiğinde.

Maktul ile tanık ...’un bir site içinde bulunan dairelerinde birlikte yaşadıkları, olay günü 21:00 - 22:00 saatleri arasında maktul ile tanık ... arasında kıskançlık nedeniyle tartışma çıktığı, sanıklar... ... ve ...’ın site bahçesinde birlikte alkol aldıkları sırada sanıkların savunmasına göre yanlarına gelen bir çocuğun “ablayı öldürüyorlar, yardım eder misiniz” demesi üzerine sanıkların seslerin geldiği maktulün evine koşarak gittikleri, tanık ...’un beyanına göre sanıkların kapıya vurarak “aç kapıyı...” diye bağırıp küfür ettikleri,

tanık ...’un gelenlerin maktulün alacaklıları olduğunu düşünerek kapıyı açmamasını istediği ancak maktulün kapıyı açınca sanıkların evin içine rıza dışı girdikleri, maktul ile sanık ... arasında boğuşma başladığı, bu esnada sanık ...’in üzerinde taşıdığı bıçağı çıkararak maktule 12 tane bıçak darbesi vurduğu, sanık ...’ın ise yaralı durumdaki maktule yardım etmek isteyen tanık ...’a elini önler şekilde uzatıp, “bacım sen karışma” diyerek engel olduğu, maktulün yaralanmasına bağlı olarak kaldırıldığı hastanede öldüğü anlaşılmıştır.

Sanık ...’ın hukuki durumu değerlendirildiğinde, öldürme fiilini gerçekleştiren asli fail... ... ile birlikte maktulün dairesine gelmesi, sanıkların kapıya vurarak “aç kapıyı...” diye bağırıp küfür etmeleri, rıza dışında zorla evin içine girmeleri, evin içerisinde diğer sanık ... maktul ile kavga edip onu bıçakladığı sırada müdahale ederek engelleme imkanı varken sessiz kalarak asli faile manevi destek vermesi,

bunun yanında yaralı vaziyette bulunan maktule yardım etmek isteyen tanık ...’a engel olup “bacım sen karışma” diyerek suçun işlenmesi sırasında asli faile yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırması nazara alındığında sanık ...’ın eyleminin Türk Ceza Kanunu’nun 39/2-c maddesi kapsamında kaldığı, sanığın yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiği, bölge adliye mahkemesince verilen beraat kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bu hükme yönelik onama kararına katılmamaktayız.