Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8003 K.2023/550

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2019/507 Esas, 2021/242 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2022/75 Esas, 2022/809 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar vekilinin temyiz istemi Sanık hakkında tasarlama hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suçun canavarca his saikiyle işlendiğine, İlişkindir. B. Sanık müdafiinin temyiz istemi 1. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Meşru müdafaa ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay günü sanık ...'ın yaylada yaptırdığı evin inşaatına briket götürmek amacıyla tanık .....,'ten yardım istediği ve onun evinin önüne gittiğinde aracının arızalandığı, aracında bulunan briketlerin bir kısmını orada bulunan tanıklar ...ve ... ile boşalttığı daha sonra yanlarına maktulün geldiği,

sanığın maktulün yanına yanaşarak kendisine hal hatır sorunca maktulün sanığa ''aramız bozuk, ben geçen sene senin evinin yıkılmasını engelledim, ama sen evi tekrardan yapıp yaylaya çevirdin'' dediği , sanığın da maktule ''abi ben hayvancılık yapıyorum, benim hayvanlarım var, çevirmek zorundayım'' şeklinde cevap vermesi üzerine sanık ile maktul arasında arazi anlaşmazlığı nedeniyle tartışma yaşandığı akabinde tanık Salih, maktul ve sanığın birlikte araca yükledikleri briketleri indirmek için sanığın yayla evine gittikleri,

sanığın mandıranın içine girerek kendisine ait av tüfeğini aldığı ve maktulün yanına gelerek av tüfeğinin namlusunu maktulün karın bölgesine dayayarak bir el ateş ederek öldürdüğü, bu şekilde sanığın kasten öldürme suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

Olayın öncesi, olay anı ve sonrasında sanık ile maktulün yanında olan ve her ikisinin de komşusu olan tanık Salih'in aşamalarda alınan tüm beyanlarına göre, maktulün sanığa cinsel saldırıda bulunması, hakaret veya tehditte bulunması, olay anında maktulün sanığın üzerine gelmesi gibi maktul tarafından sanığa yönelen herhangi bir haksız fiil teşkil eden bir davranışın bulunmadığı anlaşılmakla sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığı tespit edilmiştir.

2. Sanığın savunmasında suçlamayı kabul ettiği belirlenmiştir. 3. Giresun Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 10.10.2019 tarihli rapor içeriğine göre, maktulün ölümünün ateşli silah yaralanmasına bağlı iç ve dış kanama, iç organ yaralanması nedeniyle meydana gelen dolaşım ve solunum yetmezliği sonucu gerçekleştiği belirlenmiştir. 4. Tanıklar ......, ...., beyanları dava dosyasında mevcuttur.

5. Olay yerinde mahkemece delillerin tespiti yönünden icra edilen keşif sonrası düzenlenen 16.11.2020 tarihli bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur. 6. Olay yeri inceleme raporu ve olay yeri krokisi dava dosyasında mevcut olup olay yerinde 2 adet boş kartuş ele geçirildiği tespit edilmiştir. 7. Sanığın yakalanması sırasında yapılan usûlüne uygun üst araması neticesinde...marka C-3538 seri nolu av tüfeğinin sanığın rızası ile muhafaza altına alındığı belirlenmiştir.

8. Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince tanzim olunan 02.07.2019 tarihli raporda; inceleme konusu av tüfeğinin, mekanik bir arızasının bulunmadığı ve olay yerinden elde edilen 2 adet boş kartuşun, bu tüfekten atıldıkları belirtilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanığın aşamalarda alınan beyanlarında maktul ile tartıştıklarında maktulun kendisine küfrettiğini, kendisine dokunmak suretiyle cinsel istismarda bulunduğunu daha sonra tanık Salih ve maktul ile birlikte kendisine ait yayla evine doğru gittiklerini, maktulü korkutmak amacıyla havaya ateş ettiğini ancak küfürle karşılık vererek üzerine doğru gelmesi üzerine maktulü tüfekle geriye doğru ittiğini ve tüfeğin ateş aldığını savunması nedeniyle, bu iddiasının araştırılması amacıyla duruşma açılmasına karar verilerek sanık ve tanıkların beyanlarının yeniden alındığı,

yapılan yargılama sonucunda sanığın savunmasının tanık beyanları ile doğrulanmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden Tasarlama hâlinde fail, anında karar verip fiili işlememekte, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında sükûnetle düşünebilmeye yetecek kadar bir süre geçmektedir. Fail bu süre içinde suçu işleyip işlememe konusunda düşünmekte ve suçu işlemekten vazgeçmemektedir. Failin suçu işlemekten vazgeçmesi ve fakat bir başka nedenle ve bir başka ani kararla fiili işlemesinde tasarlamadan söz edilemez.

Suç işleme kararının hangi düzeydeki eylem için ve ne zaman alındığı ile eylemin şarta bağlı olmayan bu kararlılıktan ne kadar zaman geçtikten sonra işlendiği mevcut delillerle belirlenmeli, suç kararıyla eylem arasında geçen zaman dilimi içerisinde ruhi sükûnete ulaşılıp ulaşılamayacağı değerlendirme konusu yapılmalıdır. Dairemizin yerleşik kararlarında canavarca hisle öldürme, öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme olarak tanımlanmıştır.

Bu bağlamda canavarca his, suçun işlenme şeklinden çok faili suça yönelten psişik ve kötücül bir etken olarak kabul edilmektedir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın maktulü öldürme kararını önceden verdiğine, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararlarında sebat ettiğine veya canavarca his saikiyle işlediğine ilişkin dava dosyasına yansıyan bir durumun bulunmadığı, sonucuna varılmakla Mahkemece sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası kapsamında kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden 1. Haksız Tahrik Yönünden Sanığın savunmasında maktulün kendisine yönelik hakaret içerikli sözlerinin olay anında olay yerinde bulunan tanık S.T., M.A. tarafından doğrulanmaması nedeniyle, maktulden kaynaklanan sanığa yönelik haksız saldırı bulunmadığı anlaşılmakla sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması yönüyle hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Meşru Müdafaa ve Sınırın Aşılması Yönünden Sanık savunması, tanıklar S.T., Ş.T. anlatımları karşısında, maktul tarafından sanığa yönelmiş, gerçekleşen ve gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o andaki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetme zorunluluğu altında bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanmaması yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2022/75 Esas, 2022/809 Karar sayılı kararında katılanlar vekilince ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Giresun