Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8022 K.2023/720

Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 07.05.2015 tarihli ve 2015/2958 Esas, 2015/16375 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.04.2022 tarihli ve KD- 2022/37754 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 308 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 26.11.2014 tarihli tebliğname ile sanık ... hakkındaki hükmün onanması talep edildiği, ancak tebliğnamenin temyiz eden sanık ...'a tebliğ edilmediği gibi tebliğ edildiğine dair bir tebellüğ belgesi ile sanığın temyiz incelemesinden önce

söz konusu tebliğnameyi başka bir yolla haricen öğrendiğine ilişkin bir bilgi de bulunmadığı, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 316 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hükmü temyiz etmeleri veya aleyhlerine sonuç doğurabilecek görüş içermesi halinde, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamenin, sanığa veya müdafiine tebliğ olunması gerektiği, aksi durumun adil yargılanma ve savunma hakkını ihlali niteliğinde olacağından bahisle, Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 07.05.2015 tarihli ve 2015/2958 Esas,

2015/16375 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılması, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen tebliğnamenin sanığa tebliğinden sonra sanık hakkında temyiz incelemesi yapılarak bir karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 26.11.2014 tarihli tebliğname ile sanık ... hakkındaki hükmün onanması talep edildiği, ancak tebliğnamenin temyiz eden sanık ...'a tebliğ edilmediği, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 316 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında hükmü temyiz etmeleri veya aleyhlerine sonuç doğurabilecek görüş içermesi halinde, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamenin, sanığa veya müdafiine tebliğ olunması gerektiğinin belirtildiği, bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Sanık hakkında mağdurlara karşı kasten yaralama suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde; a) Temyiz kapsamına göre; olay gecesi sanık ve temyiz dışı sanıklar ile mağdurlar ve temyiz dışı mağdurlar arasında müzik sesinin yüksekliği ve alkol alınması konusunda tartışma çıktığı, bu sırada sanığın bıçakla mağdur ...'yı basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yüzünde sabit ize neden olacak, mağdur ...'yı ise basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

b) Sanığın, üzerine atılı suçlamaları tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir.

c) Mağdurların beyanları ile diğer savunma ve beyanlar dava dosyasında mevcuttur.

d) Mağdur ... hakkında düzenlenen ... ... ... Devlet Hastanesinin 04.05.2011 tarihli, Adlî Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 13.06.2011 ve 17.11.2011 tarihli adlî muayene raporları ile mağdur ... hakkında düzenlenen Özel Doruk Tıp ve Cerrahi Merkezinin 04.05.2011 tarihli, Adlî Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 23.11.20211 tarihli adlî muayene raporları dava dosyasında mevcuttur.

e) Sanığın adlî sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

f) Sanığın beraat kararları verilmesi gerektiğine yönelen temyiz sebebi yönünden; sanığın tevilli ikrarı, mağdurların beyanları ile diğer savunma ve beyanlar ve mağdurlar hakkında adlî muayene raporları karşısında sanığın suçlarının sübuta erdiği belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükümeri kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

g) Ancak; neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki "yüzde sabit iz"in basit tıbbî müdahale ile giderilmesinin mümkün bulunmadığı gözetilip sanık hakkında mağdur ...'ya yönelik eyleminden hüküm kurulurken sanığa, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrasının uygulanması yönünde 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınarak temel cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tayin edilmesinden sonra,

sanık hakkında aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve son cümlesi uyarınca uygulama yapılarak sanığın cezasının belirlenmesi gerekirken, temel cezanın 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenmesinden sonra 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca cezasının artırılması şeklinde yanlış uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuş ise de temyiz edenin sıfatı karşısında aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

h) Vesair yönünden; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıflarının ve yaptırımların (2-g) numaralı paragrafta belirtilen eleştiri nedeni dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2. Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 07.05.2015 tarihli ve 2015/2958 Esas, 2015/16375 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA,

3. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.04.2013 tarihli ve 2012/85 Esas, 2013/388 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

... · ...