Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8190 K.2023/953

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2020/347 Esas, 2021/443 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 24 yıl hapis cezası, ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereği mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2022/226 Esas, 2022/407 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 24.07.2022 tarihinde tanzim olunan ve temyiz talebinin reddi görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri. 1. Sanığın eylemi gerçekleştirmediğini ve beraat kararı verilmesi gerektiğini belirterek sübuta, 2. Sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile maktulün kardeş oldukları, maktulün aldığı borç nedeniyle sanığın oğlunun bazı arazilerinin ipotek altına alındığı, sanık ile maktulün bu ipoteğin kaldırılması ile ilgili problemler yaşadığı, olay günü de aralarında bu nedenle çıkan tartışmada sanık ile maktulün karşılıklı birbirlerine hakaret ettikleri ve sanığın tüfekle kardeşi maktule iki el ateş ederek kasten öldürdüğünün kabulü ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

2. Tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 3. 20.08.2020 tarihli Otopsi Raporu dosyada mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği sadece uygulama maddesinde yazım hatası nedeniyle kararın düzelterek onandığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden Sanık müdafiinin 02.03.2022 tarihli temyiz dilekçesinde sanığın beraat etmesi gerektiğinden bahisle sübutu temyize getirdiği ve lehe kanun maddelerinin uygulanmasını talep ettiği dikkate alındığında Tebliğnamenin temyiz talebinin reddi talepli görüşüne iştirak edilmemiştir. B.

Sübut Yönünden Her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiş ise de tanıkların anlatımları, otopsi raporu, oluş ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Haksız Tahrik Yönünden Tanık beyanı dikkate alındığında sanık ile maktulün karşılıklı hakaret ettikleri ve ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tam olarak tespit edilemediği olayda sanık hakkında kurulan hükümde asgarî oranda haksız tahrik indirimi uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. D.

Takdirî İndirim Hükümleri Yönünden Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanmasının Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında olduğu, ancak bu takdirin sınırsız ve denetime kapalı bir yetkiyi barındırmadığı, Yargıtay tarafından yapılacak değerlendirmenin, Mahkemenin takdirinin dava dosyasında mevcut veriler ile uyumlu şekilde şekillenip şekillenmediği ve yerinde ve yeterli gerekçeye dayanıp dayanmadığı ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.

Sanığın sabıka kaydından tespit edilen olumsuz kişiliği ve olaydan sonraki davranışları şeklindeki gerekçeye istinaden sanık lehine takdiri indirim sebebi uygulanmamasına karar verilmesi karşısında mahkemenin takdirinin dava dosyası kapsamına uygun şekillendiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2022/226 Esas, 2022/407 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli