Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8206 K.2023/908

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 33. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2021 tarihli ve 2020/169 Esas, 2021/307 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında maktul ...'ya yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası, katılan ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası,

62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası, katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 02.02.2022 tarihli ve 2021/2253 Esas, 2022/238 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekilinin, katılan kurum vekilinin, Cumhuriyet Savcısının ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri 1. Takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, B. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri 1. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, 2. Takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, C. Sanık müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, 2. Kurulan tüm mahkumiyet hükümleri yönünden suç vasfına,

3. Maktule yönelik kurulan hükümde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve katılan ...'ye yönelik kurulan hükümde haksız tahrikin derecesine, 4. Katılan ...'ye yönelik kurulan hükümde sübuta, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde sanık ... ile katılan ...'nin resmi nikahlı evli oldukları, anlaşamamaları nedeniyle katılanın birlikte yaşadıkları evden ayrıldığı ve ailesinin yanına ... iline gittiği, bir süre sonra katılan ...'nin ...'ya gelerek ablası maktul ...'nın evinde kaldığı, dava konusu olaydan önce 06.10.2019 tarihinde sanık ... ile katılan ...'nin tartıştığı, ailelerinin de olaya müdahil olduğu, bunun üzerine katılan ...'nin sanık ... hakkında önleyici tedbir olarak uzaklaştırma kararı aldığı, bu olaya ilişkin olarak ...

22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/238 Esas sayılı dosyasında yargılamanın yapıldığı ve sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik tehdit suçundan mahkumiyet kararı verildiği, sanık ...'in 08.10.2019 tarihinde eşi olan katılan ...'nin ablası maktul ...'nın evinde kaldığını bildiğinden yanına olayda kullandığı ve olaydan önce satın almak suretiyle edindiği tüfeği alarak maktulün evinin bulunduğu yere gittiği, bir süre katılan ..., oğlu ... ve maktul ...'nın evden çıkmasını beklediği, evden çıktıklarını görünce onları takip ettiği, bir iş yerine girdiklerini gördüğünde tekrar maktulün evinin bulunduğu yere döndüğü,

yanında av tüfeği de olduğu halde binanın bodrumuna inerek beklediği, katılan ..., oğlu ... ve maktul ... binaya girdiği anda ateş etmeye başladığı, maktul ...'nın kafa bölgesinden vurularak yere düştüğü, katılan ...'nin bunun üzerine üst kata doğru merdivenlerden kaçmaya başladığı, sanığın da peşinden gittiği, ateş etmeye devam ettiği, binada ikamet eden katılan ...'in sesler üzerine ikametinin kapısını açtığı sırada katılan ...'nin evin içine girerek kapıyı kapatması üzerine katılan ...'in dışarıda kaldığı,

mağdur ile karşı karşıya kalarak sanığın tüfeği kendisine doğrultması ile kendini koruma amaçlı refleks olarak ellerini kaldırarak yüzüne kapattığı, sanığın iki kez daha ateş ettiği, katılan ...'in yaralanması üzerine sanığın olay yerinden kaçtığı ve sonrasında teyzesinin evinde suçta kullandığı av tüfeği ile beraber yakalandığı anlaşılmıştır. 2. Sanık ... alınan ifadelerinde üzerine atılı suçlamayı haksız tahrik altında ve korkutmak amaçlı işlediğini kabul etmiştir.

3. Adlî Tıp Kurumu ... Morg İhtisas Dairesi Başkanlığının 06.01.2020 tarih sayılı otopsi raporuna göre. "Kişinin ölümünün av tüfeği saçma taneleri toplu giriş yaralanmasına bağlı yüz ve kafa kemik kırıkları ile birlikte beyin doku kontüzyonu, beyin zarları kanaması, yumuşak doku harabiyeti, dış kanama ve buna bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu" Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir. 4. Katılan ... hakkında, ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 06.03.2020 tarih sayılı raporuna göre. "Kişinin el bölgesinde ki yaralanmasının, 5 inci derece kemik kırığına neden olduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğu" Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir. 5. Olay yeri inceleme raporu, olay yerinden elde edilen delillere ilişkin kriminal raporlar dava dosyasında mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Kurum ve katılan ... Vekillerinin Temyiz Sebepleri Yönünden Takdirî indirim Mahkemece yargılama aşamasındaki olumlu tutum ve davranışları dikkate alınan sanık hakkında takdiri indirim nedenlerine ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Katılan ...

Vekilinin Temyiz Sebebi Yönünden Haksız Tahrik Katılan ...'nin kendi beyanından da anlaşılacağı üzere tanık ...., ile olan ilişkisinin ne şekilde olduğunun ortaya koyulamaması nedeniyle, aksi sabit olmayan sanık savunmasına itibar edilerek, hakkında katılana yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen cezadan 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca asgari düzeyde haksız tahrik indirimi yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden 1. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Gerekçesiz Olduğuna Her ne kadar bölge adliye mahkemesi kararında sanık müdafinin istinaf istemleri hususunda ayrıntılı bir gerekçeye yer verilmemiş ise de bu bölümde, ilgili temyiz sebebine yönelik gerekçeli değerlendirme yapılarak söz konusu eksiklik Yargıtay tarafından giderilmiş olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suç Vasıfları Yönünden Mahkemece suç vasıflarının tayin ve tespitine ilişkin, denetime imkân verir şekilde değerlendirme yapıldığı, maktul ...'nın öldürücü nahiyelerine isabet almasından sonra, katılan ...'nin kaçtığı, arkasından koşmasına rağmen ...'nin bina sakini olan katılan ...'in evine girerek kurtulduğu ancak katılan ...'i gören sanığın, yiv-set olmaması nedeniyle hedef kabiliyeti zayıf olan av tüfeği ile onu yaraladığı ve akabinde olay yerinden kaçtığı, bu gerekçeler ile eylemlerinin öldürme kastı altında olduğuna, Leyla ve ... yönünden olaydan önce tüfek edinmesi, takip etmesi,

oturdukları binaya saklanarak gelmelerini beklemesi nedeniyle de eylemlerini tasarlayarak gerçekleştirdiğine yönelen, yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeye dayanan suç vasıflarının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Haksız Tahrik Yönünden Maktul ...'dan sanığa yönelen, haksız bir eylem veya söz bulunduğuna ilişkin, sanık savunmasını doğrular dosya içeriğinde mevcut somut bir delil olmaması nedeniyle, maktule yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükümde haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında ve katılan ...'den sanığa yönelen haksız hareketlerin ulaştığı boyut gözetildiğinde, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca asgari düzeyde indirim yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Sübut Yönünden Sanığın asıl husumeti olan kişinin katılan ... olması, ...'nin olay anında ablası olan maktul ...'nın isabet aldığını görmesiyle, üst kata doğru koşarak, aynı bina sakini katılan ...'in kapısının açık olduğunu görmesiyle içeri girmesi, katılan ...'in sanığın karşısına çıkması ve onu yaralaması nedeniyle de panik olan sanığın olay yerinden kaçması nedeniyle, eylemini tamamlayamadığı anlaşıldığından, katılan ...'ye yönelik öldürme kastıyla hareket ettiğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 02.02.2022 tarihli ve 2021/2253 Esas, 2022/238 Karar sayılı kararında katılan kurum vekili, katılan ... vekili ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...