Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2022/8212 E. , 2023/1195 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2022/8212 E. , 2023/1195 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Erzurum 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2021 tarihli ve 2020/298 Esas, 2021/234 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.04.2022 tarihli ve 2022/1204 Esas, 2022/1415 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, 2. Hükmün gerekçesinin çelişkili olduğuna, 3. Meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Temyiz dışı olan .....,soy isimli katılan sanıklarca kardeşi olan...'ın yaralandığını öğrenen sanık ...'ın, yanında diğer kardeşi ile birlikte, yaralanan kardeşleri...'ı tedavi ettirmek amacıyla Palandöken Devlet Hastanesi'ne getirdikleri, aracın durmasından hemen sonra araçtan sanık ...'nın tüfekle, .....'nin da tabanca ile inerek, hastane önünde... tarafından silahla yaralanan yakınlarını bekleyen ... soy isimli kişilere ve yanlarında bulunan arkadaşlarına doğru yöneldikleri,....., tarafından tabanca ile yapılan atış sonucunda ... soy isimli kişilerden ... ve ...'in vurulduğu, .....'ın ise elindeki tüfekle önce...'i bacağından yaraladığı, bu sırada silah sesini duyan ve hastane bahçesinde bulunan maktul ile karşılaştığı, maktulün tabancasını çıkardığı, .......,'ın da elindeki tüfeği doğrultuğu, her iki kişinin de karşılıklı olarak bir el ateş etmesi neticesi maktulün vurulduğu ve akabinde hayatını kaybettiği anlaşılmıştır. 2. Sanık ... alınan ifadelerinde üzerine atılı suçlamayı kendisini savunmak amacıyla, haksız tahrik altında, öldürme kastı olmadan işlediğini kabul etmiştir. 3. Olay anını gösteren görüntü çözümüne ilişkin bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur. 4. Olay anını gösteren, olay yerinde bulunan vatandaş tarafından çekilmiş görüntü kaydı dava dosyasında mevcuttur. 5. Erzurum Adli Tıp Grup Başkanlığının 07.09.2020 tarih sayılı otopsi raporuna göre; "Kişinin ölümünün av tüfeği saçma tanesi yaralanmasına bağlı kafatası kemik kırıkları ve kot kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti, kalp, akciğer yaralanması, bilateral hemotoraks ve kalp tamponadı sonucu meydana gelmiş olduğu" Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık ... hakkında kurulan hükmün mahsus yerinden TCK'nin 37 nci maddesi ibaresinin çıkartılmasına dair düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden 1. Eksik İnceleme Sonucu Hüküm Kurulduğuna Sanık müdafii, olay anını gösteren görüntülerin TRT ve TÜBİTAK gibi kurumlara gönderilerek rapor aldırılmadan ve olay mahallinde keşif yapılmadan hüküm kurulduğundan bahisle hükmü temyiz etmiş ise de, dosya içerisinde mevcut görüntü çözümüne ilişkin bilirkişi raporunda kişi tespitlerinin yapıldığı, ayrıntılı ve açıklayacı olarak düzenlenmiş olduğu anlaşıldığından ve olay mahallinde yapılacak keşfin ise olayın aydınlatılmasına ilişkin esasa etkili bir sonuç ortaya çıkarmayacağı düşüncesiyle, hükümde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Gerekçenin Çelişki Olduğuna Mahkemenin oluş kabulüne dair, dosya kapsamında mevcut delillerle örtüşen kabule ilişkin gerekçesinde, çelişkili bir husus görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Meşru Savunma Dosya kapsamına göre; sanık ...'ın kardeşi olan sanık ...'ın silahla ... soyisimli kişilerce yaralandığını öğrenmesiyle, kardeşini Palandöken Devlet Hastanesine getirdiği, aynı zamanda...'ın olaylar silsilesinin en başında silahla yaraladığı ... soyisimli kişiler ve yakınlarının da hastanede olduğu, panelvan tip araçla hastaneye gelen sanık ... ve temyiz dışı kardeşi sanık ...'nin ... soyisimli kişileri otoparkta görünce onlara doğru, .....,'da av tüfeği,....,'de silah olmak üzere yöneldikleri, ....., tabancası ile karşı taraftan ... ve ...'i, ise yine karşı taraftan.....'i ateş etmek suretiyle vurduktan sonra, sanık ...'ın, dosya kapsamında USB içerisinde mevcut, olay yerinde bulunan vatandaş tarafından çekilmiş görüntü ve olay anlarını gösterir diğer görüntülere dair ayrıntılı bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere, elinde av tüfeği ile hastane çıkış kapısına doğru yöneldiği, bu esnada önce gerçekleşen olayların tarafı olmayan, ancak ... soyisimli kişilerce hastaneye çağırılan maktul ...'nın da hastane kapısından giriş yaptığı ve Hakan'ın elinde av tüfeğini gördüğü, sanık ...'ın ise maktulün tersi istikamete doğru yöneldiği, ancak maktul ...'nın silahını çekmesiyle aralarında yaklaşık 10 metre mesafe varken arkasında bulunan maktule doğru döndüğü, maktulün aldığı isabetin yeri, niteliği ve vehameti nedeniyle vurulduktan sonra atış yapmasının da mümkün olmadığı ve yanında bir adet boş kovanın bulunması hususları göz önünde bulundurulduğunda, ilk ateş edenin maktul olduğu, maktulün ateş etmesinin hemen ardına sanığın hamili bulunduğu tüfeği ateşleyerek maktulün ölümüne sebebiyet verdiği olayda; her ne kadar maktulün vurulmasından önce mağdur ... vurulması olayında sanık ...'ın haksız pozisyon da olduğu anlaşılmış ise de; yaşanan olayların tarafı olmayan maktul tarafından, sanığın mağdur ...'e yönelik eyleminin sonlanmasından sonra, sanığa yönelen saldırısı nedeniyle, sanık ...'ın kendisine yönelen ve gerçekleşmesi muhtemel olan silahlı saldırıyı defetmek amacıyla, saldırı ile orantılı bir şekilde av tüfeği ile ateş etmek suretiyle gerçekleştirdiği eylemin, meşru savunmaya ilişkin "gerek kendisine ve gerek başkasına ait bir hakka yönelmiş, gerçekleşen, gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anda hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile işlenen fiillerden dolayı faile ceza verilmez" şeklindeki düzenlemeye uygun olduğu, maktul ...'ya yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 25 ... maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. 4. Haksız Tahrik Sanığın meşru savunma altında hareket ettiği hususunun Dairemizce kabul edilmesi nedeniyle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.04.2022 tarihli ve 2022/1204 Esas, 2022/1415 Karar sayılı kararının meşru savunma yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğu ile BOZULMASINA, Bozma sebebi gözetilerek sanık ...'nın bu suçtan TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değil ise derhal salıverilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Erzurum 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2023 tarihinde karar verildi. (Karşı Oy) KARŞI OY Sanık ... hakkında; sayın çoğunluğun, sanığın eylemini meşru savunma altında gerçekleştirdiğinden bahisle hükmün bozulmasına dair görüşüne katılmıyorum. Şöyle ki; Sanık ...'ın kendisine maktul tarafından yönelmiş bir saldırı bulunmamasına rağmen, elinde tüfekle hastane kapısında girmekte olan maktule doğru yöneldiği, devamında Hakan'da tüfek olduğunu gören ve öncesinde silah sesini olay yerinde olması hasebiyle duyması kaçınılmaz olan maktulün silahını eline aldığı, bu haliyle ilk saldırının maktulden vuku bulmadığı, meşru savunma için aranan saldırıya yönelik şartın olayda gerçekleşmediği, sanık ...'ın maktul ile karşılaşmadan önce de elinde tüfekle hastane bahçesinde dolaştığı ve bu kapsamda ...'nu yaraladığı da nazara alındığında, Hakan tarafından başlatılan bir saldırının devamında cereyan eden olayda şartlarının oluşmaması nedeniyle, sanığın kasten öldürme suçundan mahkumiyetine dair hükme yönelik yapılan temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne muhalifim.