Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8225 K.2023/7148

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2021 tarihli ve 2021/369 Esas, 2021/523 Karar sayılı kararı ile; sanık ... ve ... hakkında maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 09.05.2022 tarihli ve 2022/519 Esas, 2022/653 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanık ... ve ... müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, sanık ... yönünden sanık hakkında tekerrür ve denetimli serbestlik hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kanun maddelerinin eklenerek hükmün düzeltilerek esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın atılı suçu işlemediğine ve beraat etmesi gerektiğine, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanarak sanık aleyhine kararın değiştirilmesinin aleyhe değiştirme yasağına aykırı olduğuna, ilişkindir.

Sanık ... müdafilerinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıklar Kazim ve ...'nın olay günü olan 12.03.2021 günü birlikte maktul ...'in evinde hep beraber bulundukları esnada aralarında tam olarak tespit edilemeyen bir sebepten ötürü çıkan tartışma sonrasında daha sonra ele geçirilen ve muhafaza altına alınan çekiç ile maktulün kafasına vurmak suretiyle ölümüne sebebiyet verdikleri, birlikte hareket eden sanıkların, daha sonra temin ettikleri poşet içerisine ağzını bantlayıp maktulü koyarak gizlemeye çalıştıkları,

olay sonrası sanıkların maktulün cep telefonunu üzerinden alarak herhangi bir şüphe uyandırmaması için maktulün arkadaşlarına maktulün ağzından mesaj yazdıkları, olay sonrası işlenen suç ile ilgili tüm tespitleri engellemek ve yakalanmamak amacıyla sanıkların ortak arkadaşları olan Yalova'da bulunan sanık ...'u arayarak aracı kaldırmasını istedikleri, sanık ...'un da maktulün aracını üçüncü kişiler vasıtasıyla sattığı, sanıkların maktulün ölümüne sebebiyet vermeleri akabinde suçta kullanılan çekici sanık ...'nın teyzesi olan sanık ...'nin evine götürdükleri,

kolluk kuvvetlerince suç eşyası ...'ye sorulduğunda giden ilk kolluk görevlilerine ikametinde böyle bir çekicin olmadığını beyan ettiği, ancak daha sonra ... isimli şahıs bahse konu suçta kullanıldığı değerlendirilen çekici Tuzla Asayiş Büro Amirliğine getirdiği anlaşılmış olup; olayın ise bu şekilde gerçekleştiği mahkemece kabul edildiği, anlaşılmıştır.

2.Sanıkların savunmaları, tanık beyanları, otopsi, adli tıp raporları, olay yeri inceleme tutanakları, uzmanlık raporları, tutanaklar, adli sicil kayıtları, nüfus kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, aleyhe değiştirme yasağına aykırı bir hususun olmadığı anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.05.2022 tarihli ve 2022/519 Esas, 2022/653 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanık ... müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi