Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8289 K.2023/1563

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2021 tarihli ve 2019/486 Esas, 2021/222 Karar sayılı kararı ile, Sanık hakkında maktullere yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrasının 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı (iki kez) 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2022/300 Esas, 2022/487 Karar sayılı kararı ile, Sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri. Sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğine, 2. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri. Koşulları oluşan meşru savunma hükümlerinin somut olayda uygulanmadığına, haksız tahrikin varlığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanığın arıcılıkla uğraştığı, temyiz dışı ...'den kovan satın aldığı fakat bedeli ödeyemediği, ...'in vadeli satışa rağmen uzun süredir tahsil edemediği alacağı için ikamet ettikleri köyün muhtarı olan maktul ...'den yardım istediği, sanığın önce borcu kapatacağını bildirdiği daha sonra ise borcu ödemeyeceğini ve ...'den gelip kovanları almasını istediği,

olay tarihinde maktuller Yücel ve ...'in, alacaklı ... ve bir arkadaşını ziyaret etmek maksatlı aynı araca binen ...'in sanığın ikametine gittikleri, evde bulunan sanığın anne ve babası ile bir süre vakit geçirip çay içtikleri, sanığın babası tanık ...'in hayvan otlatmakta olan sanığa, misafirleri olduğunu haber vermesi üzerine eve gelen sanığın ''eve gelmeyin demedim mi'' şeklinde bağırıp üzerinde bulunan otomatik av tüfeği ile maktuller ve tanıkları hedef alarak birden çok kez ateş ettiği, maktullerin iç organ hasarı neticesinde gelişen iç ve dış kanama neticesinde hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın tevil yollu ikrar içeren savunmaları, tanık ve katılanların beyanları, olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, 16.05.2019 tarihli uzmanlık raporu, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 04.05.2019 tarihli ölü muayenesi ve otopsi tutanakları, dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar Vekilinin Takdiri İndirim Nedenlerine Yönelen Temyiz Sebebi Yönünden. Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uyarınca takdiri indirim sebebinin ''sanığın duruşmadaki davranışları'' lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile uygulanmasında bir isabetsizlik mevcut olmadığı anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Sanık Müdafiinin Meşru Savunmaya ve Haksız Tahrike Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden.

Olay tarihinde sanık hayvan otlatmakta iken maktullerin sanığın anne babası tarafından misafir edildikleri, sanığın babası ...'ın olaydan sonra sıcağı sıcağına alınan kolluk beyanlarından anlaşıldığı üzere ''misafirlerini hoş karşıla gönder'' şeklinde telkinde bulunduğu, bu süreçte taraflar arasında olumsuzluk yaşanmış olsa idi; sanığın anne babasının maktul ve yanındakilere davranışlarının dostane olmasının hayatın olağan akışına aykırılık teşkil edeceği, sanık her ne kadar maktullerden ...'in elinde bıçak bulunduğunu ve diğerlerinin de içeri girdiği anda üzerine saldırdığını savunmuş ise de olay yerinde boğuşma izi bulunmadığı,

alınan adli rapor bulgularına göre sanıkta da darp ve cebir izine rastlanmadığı, hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinde düzenlenen meşru savunmanın yargısal kararlarda ve öğretide; bir kimsenin, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eş zamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde,

kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı işlediği ve hukuk düzenince meşru kabul edilen fiiler olarak kabul edilmesi karşısında somut olayda sanık lehine meşru savunma koşullarının sağlanmadığı, sanığın tecavüz edilmekle tehdit edildiğine ve hakarete uğramak suretiyle tahrik edildiğine ilişkin beyanlarının tanık anlatımları ile doğrulanmadığı, başkaca delil ile de desteklenmediği, yapılan yargılama neticesinde ortaya konan kabul ve gerekçeler, olay yerinden ele geçen maddi deliller, tanık beyanları, olay tutanağı ile sanık savunmaları birlikte değerlendirildiğinde;

köy muhtarı ve köy azası olup uyuşmazlığın da tarafı olmayan maktullerden kaynaklanan ve sanık lehine tahrik oluşturabilecek söz ve davranışın mevcut olmadığı anlaşıldığından yapılan uygulamada isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2022/300 Esas, 2022/487 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...