Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8302 K.2023/5541

Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın, katılanın torunu olduğu ve aynı evde yaşadıkları, olay günü sanığın katılandan para istediği ancak katılanın parası olmadığını söylediği katılanın torunu sanığa yemek hazırladığı, buzdolabından bir şey almak için eğildiği sırada sanığın, katılanın arkasından tekme attığı, yüzünü yumrukladığı, ele geçirilemeyen kesici bir aletle katılanı yüzünde kesiler oluşacak şekilde yaraladığı, evden kaçan katılanın peşinden gidip yakaladığı ve bir müddet daha darp ettiği, katılanın bayıldığı ve sanığın olay yerinden ayrıldığı,

katılanın burun bölgesinden başlayıp elmacık kemiğe uzanan 7-8 cm kesi, çene bölgesinden kulak memesine uzanan 2 cm kesi ve sol kürek kemiği bölgesinde sıyrıklar, yüz kemiklerinde kırıklar, pnömosefali oluşacak şekilde yaralandığı, yaralanmaların yaşamsal tehlikeye, yüzde sabit ize ve kemik kırığına neden olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece "Dosya kapsamı ve adli rapor içeriğiyle örtüşen düzenli ve tutarlı katılan beyanları, görgü tanığı ....'nin beyanları ve adli rapor içeriği, katılandaki yaralanmaların niteliği, sayıca fazlalığı ve yoğunluğu, bu yaralanmalar sonucunda katılanın hayati tehlike geçirmesi, hastanede yatarak tedavi görmesi, yüzünde ilk bakışta kolayca farkedilebilecek sabit iz meydana gelmesi, yaralanmaların niteliğine bakıldığında olayda kullanılan suç aletinin öldürmeye elverişli olarak değerlendirilmesi, sanığın evde darp ettiği katılanı evin dışına kaçtığında da yakalayarak darp etmeye devam etmesi,

bayılan katılanın öldüğünü düşünerek sokakta bırakıp gitmesi ve katılanın kendi imkanları ile komşularından yardım isteyebilmesi nedeniyle tedavi olabilmesi hususları birarada değerlendirildiğinde, sanığın babaannesi olan katılana karşı eylemlerinde açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu" kabul edilmiştir. 2. Sanığın savunmasında katılanın kendisine bıçakla saldırması üzerine kendisini korumak amacıyla odunla bir kez sırtına vurduğu şeklindedir.

3. Sanığın eylemi sonucu katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin; a. Salihli Devlet Hastanesince düzenlenen 03.12.2019 tarihli.

"Delici kesici alet yaralanması nedeniyle başvurduğu, nazal bölge orta hattan başlayıp sol zigomatik bölgeye yatay olarak uzanan yaklaşık 7-8 cm’lik kesi, sol mandibular(çene) bölgede kulak memesinin 2 cm aşağısında 2 cm genişliğinde kesi, sol skapular bölgede yüzeyel sıyrıklar olduğu, KBB konsültasyon notunda sol boyun pang bölgesinde mandibula inferiorunda kesileri olduğu, aktif kanama izlenmediği, boyun BT’si olağan olduğu,

sol maksiller sinüs anterior(ön) duvarda, medial duvarda lineer tarzda fraktür hatları, sol maksiller kemik nazal kemik bileşkesinde lineer fraktür hattı, sol maksiller sinüs lümeninde hemorojik mayi birikimi, sağ maksiller kemik nazal kemik bileşkesi inferiorunda lineer fraktür hattı izlendiği, solda sfenoid sinüs her iki yarımında hemorajik mayi birimi, sol sfenoid sinüs lateral superior bölümünde lineer fraktür hattı ve hemen komşuluğunda fokal pnömosefali izlendiği, hayati tehlikesi vardır." b.

Manisa Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlene 02.03.2020 tarihli; " 03/12/2019 tarihinde maruz kaldığı travma sonucu yüz solunda kesiler, sırtta abrazyonlar, sol maksiller sinüs anterior duvarda, medial duvarda kırıklar, sol maksiller kemik nazal kemik bileşkesinde kırık, sağ maksiller kemik nazal kemik bileşkesi inferiorunda kırık, sol sfenoid sinüs lateral superior bölümünde kırık hattı ve hemen komşuluğunda fokal pnömosefali, sellar-subrasellar mesafe fokal pnömosefalis formasyonları meydana geldiği tanımlanan yaralanmanın.

1-Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif derecede OLMADIĞI, 2-Kafa kemiklerinde kırık ve pnomosefali tanımlandığından, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden OLDUĞU, 4-Kişinin vücudunda sol maksiller sinüs anterior duvarda, medial duvarda, sol maksiller kemik nazal kemik bileşkesinde, sağ maksiller kemik nazal kemik bileşkesi inferiorunda, sol sfenoid sinüs lateral superior bölümünde kırıklara neden olduğu, kırıkların hayat fonksiyonları üzerine olan etkileri hafif (1), orta (2,3) ve ağır (4,5,6) şeklinde sınıflandırıldığında;

kişinin hayat fonksiyonları üzerine etkisinin AĞIR (6) derecede OLDUĞU," c. Manisa Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlene 07.07.2020 tarihli. "Olay sonucunda meydana gelen burun sırtından sol yanağa uzanan yara tamir dokusunun yüzde sabit ize neden OLDUĞU," Görüşlerini içerir geçici ve kati raporlar dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, sanığın cezai ehliyetinin tam olduğuna ilişkin Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 20.07.2020 tarihli, Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesince düzenlenen 13.09.2021 tarihli ve Adli Tıp 4. İhtisas Kurulunca düzenlenen 14.03.2022 tarihli raporlar, görgü tespit tutanağı, diğer tutanaklar, sanığın adli sicil ve nüfus kaydı dava dosyasında bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, Mahkemece kurulan hükmün yeterli gerekçeye sahip olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

sanığın eyleminde hedef aldığı vücut bölgesi, katılanda meydana gelen yaraların niteliği, sayısı ve meydana gelen zararın ağırlığı, kullanılan aletin elverişliliği, sanığın bayılan katılanı öldüğünü düşünerek olay yerinde terk ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve Tebliğname'nin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 07.06.2022 tarihli ve 2022/1966 Esas, 2022/1834 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Salihli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ...