Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2022/8297 E. , 2023/259 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SUÇ : Eşi kasten öldürmek HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2022/8297 E. , 2023/259 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SUÇ : Eşi kasten öldürmek HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2021 tarihli ve 2021/299 Esas, 2021/646 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 nci maddesinin ikinci fıkrası (d) bendi uyarınca, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58inci maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.04.2022 tarihli ve 2022/184 Esas, 2022/479 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; 1. Sûbuta, 2. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ile maktulün resmi nikahlı evli oldukları ancak fiziki olarak ayrı yaşadıkları, olay tarihinde maktulün annesinin maktule ulaşamaması üzerine yapılan araştırma neticesinde, 07.10.2020 tarihinde sanığın kullanımındaki ...plakalı araç ile maktulü konuşmak için aracına aldığı, Beylikdüzü istikametine doğru hareket ettikleri, ancak bir süre sonra bu istikametten dönüş yaparak Çatalca İlçesi Bahşayiş Mahallesine doğru geldikleri, ... Köprüsü Mevkiine geldiklerinde sanık ve maktulün aralarında geçen konuşmada sanığın savunmasına göre maktulün kendisine başka biri ile evleneceğini söylemesi üzerine sinirlenerek maktulü boğduğu ve Bahşayiş Köprüsü yakınında bulunan tarihi mevzinin içindeki çukura attığı ve otopsi raporuna göre "kişinin ölümünün bağla boğma sonucu meydana geldiği" anlaşılmıştır. 2. Sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir. 3. Kolluk görevlilerince tanzim edilen olay yeri inceleme raporu dava dosyasına alınmıştır. 4. Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Morg İhtisas Dairesince tanzim olunan 07.12.2020 tarihli raporu; " kişinin ölümünün bağla boğma sonucu meydana gelmiş olduğu" Görüşünü bildirir otopsi raporu dava dosyasına eklenmiştir. 5. Sanığın güncel adlî sicil kayıt örneği, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Kamera görüntüsü inceleme tutanağı, GPS kaydı inceleme tutanağı, HTS kayıtları, olay yakalama ve yer gösterme tutanağı, otopsi raporu sanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar sanık maktulle konuşmak için bir araya geldiğini ancak aralarında yaşanan tartışma nedeniyle maktulün ölü olarak bulunduğu Bahşayiş Mevkiinde bırakarak oradan ayrıldığını beyan etmişse de, dosyada bulanan kamera görüntülerine göre maktulün, sanık tarafından araca zorla bindirildiği, yine maktule ait cesedin sanıkla en son görüştüğü tespit edilen Bahşayiş Mevkiinde bulunduğu, GPS kayıtlarına göre sanığın olay günü söz konusu yerde 48 dakika süreyle kontak kapattığı tespit edildiği, sanık tarafından ilk beyanının polisin kendisini dövmesi üzerine durumdan kurtulmak adına baskı altında verdiğini beyan ettiği, ancak tutanağın hemen akabinde tanzim edilen adlî muayene raporunda sanıkta herhangi bir darp cebirin bulunmadığının anlaşılması karşısında sanığın eyleminden sadır olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.04.2022 tarihli ve 2022/184 Esas, 2022/479 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Silivri Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.02.2023 tarihinde karar verildi.