Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8308 K.2023/815

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2021/36 Esas, 2021/438 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 21 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.04.2022 tarihli ve 2022/155 Esas, 2022/458 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemi, eylemin taksirle işlendiğine, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde sanık ile maktulün yanında arkadaşları ile birlikte çatı katında bir odada bir araya geldikleri, sanığın maktule internette gördükleri bir takım hareketleri göstermek amacıyla üzerinde bulunan silahı çıkardığı, silahın namlusuna mermi verdiği halde 1-1,5 m uzağında bulunan maktule silahı doğrultarak bir takım hareketler göstermeye başladığı, aralarında şakalaştıkları, arkadaşlarının uyarısı üzerine şarjörü çıkardığını beyan ettiği ancak şarjör takılı haldeyken silahla bir takım şaka vari hareketlerine devam etmesi üzerine sanığın elindeki silahla 1 el ateş ettiği, maktulün sol şakağından vurularak öldüğü anlaşılmıştır.

2. Sanık aşamalarda üzerine atılı suçlamayı inkar etmiştir. 3. Olaya ilişkin bilgisi ve görgüsü bulunan tanıkların beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır. 4. 27.12.2020 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu, Olay Yeri Krokisinin dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır. 5. Olayda kullanılan silahın incelenmesine ilişkin 28.12.2020 tarihli Uzmanlık Raporunun dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır. 6. 26.12.2020 tarihli tutanak dava dosyasında bulunmaktadır.

7. Sanığa ait güncel adli sicil kaydının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Failin neticeyi istememekle beraber neticenin meydana gelmesinin muhtemel olduğunu bilmesine rağmen duruma kayıtsız kalarak hareketini sürdürmek suretiyle muhtemel neticeyi kabullenmesi durumunda olası kast, failin neticeyi öngörmesine rağmen becerisine, şansına, tecrübesine ya da başka bir etkene güvenip neticenin meydana gelmeyeceğine inanarak gerektiğinde muhtemel neticenin gerçekleşmemesi için gerekli önlemleri de almak suretiyle hareketini sürdürmesi hâlinde ise bilinçli taksir söz konusu olacaktır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde olay günü sanık ve maktulün yanlarında tanıklarla birlikte toplam 6 kişi çatı katında küçük bir odada toplandıkları, sanığın üzerinde taşıdığı silahı çıkartarak maktule internette gördüğü bir takım hareketleri gösterdiği,

sanık ile maktulün karşılıklı şakalaştıkları sırada sanığın silahtaki şarjörü çıkartıp masanın üzerine koyduğu ancak bir süre sonra koyduğu yerden alarak silaha yerleştirdiği ve yakın mesafesinde bulunan maktule doğrultarak şakalaşmaya devam ettikleri sırada silahın patladığı ve maktulün yaralandığı olayda suçta kullanılan silahın Olay ve Olgular kısmında ayrıntısına yer verilen uzmanlık raporu ile de sabit olduğu üzere çalışır vaziyette ve öldürmeye elverişli olduğu, olay yerinin küçük bir oda olduğu ve içerisinde 6 kişi bulunduğu,

sanığın şarjörü takılı ve atışa hazır gele getirilmiş silah ile bir takım hareketleri gösterdiği sırada silahın tetiğine basması durumunda odada bulunan kişilerden birisine isabet ederek yaralanmasına ya da ölmesine sebebiyet verme ihtimalini öngörmesine rağmen, öngörülebilir ve olası neticeleri kabullenerek eylemine devam etmesi göz önünde tutularak sanığın eylemini olası kastla gerçekleştirdiğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.04.2022 tarihli ve 2022/155 Esas, 2022/458 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi