Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8310 K.2023/677

Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının" temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile, Bölge Adliye Mahkemesinin silahla tehdit suçundan verdiği mahkumiyet kararının temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kasten öldürme suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.01.2022 Tarihli ve 2021/296 Esas, 2022/30 Karar Sayılı Kararı ile. 1. Silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesi ikinci fıkrası (a) bendi, 43 üncü maddesi ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 62 nci maddesi birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına

2. Kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba, Karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 07.04.2022 Tarihli ve 2022/1064 Esas, 2022/941 Karar Sayılı Kararı ile sanık hakkında kasten öldürme ve silahla tehdit suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik katılanlar vekilleri ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvuruları üzerine hükümlerin, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz istemi; takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, eksik vekalet ücreti takdir edildiğine ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; meşru savunma veya savunmada sınırın aşılması ve haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile maktul ve katılanların komşu oldukları, olay günü sanığın evinin balkonundan aşağıda oturmakta olan komşularının üzerine hortumla su döktüğü, ıslanan bayanların bağrışmaya başladığı, bunun üzerine sesleri duyup cama çıkan maktulün sanığa "niye su sıkıyorsun, bu yaptığın komşuluğa sığar mı" dediği, sanık ...' ın da "ben yaparım, burada oturmayacaksınız" şeklinde karşılık verdiği, sinirlenen sanığın suçta kullandığı bıçağı eline alarak maktulün kapısına dayandığı, kapıyı tekmelediği,

"erkekseniz inin aşağıya hepinizi öldürürüm dediği", maktulün yanında oğulları katılanlar ...ve ... ile aşağı inip kapıyı açtığı, sanığın elinde bıçak olduğunu görünce tekrar kapıyı kapattığı, bir süre sonra katılan ...' nin sanığı sakinleştirmek için dışarı çıkarak konuşmaya başladığı, sanık ile katılan ...'nin konuştuğu sırada maktulün elinde sopa ile dışarı çıkarak sanığın bıçak olan eline sopa ile vurarak bıçağı düşürmeye çalıştığı, bunun üzerine sanığın maktülün hayati bölgelerine birden fazla bıçak darbesi vurmak suretiyle yaraladığı, maktulün kaldırıldığı hastanede öldüğü anlaşılmıştır.

2. Sanık aşamalarda suçlamayı tevil yollu ikrar etmiştir. 3. Olaya ilişkin görgü ve bilgisi bulunan katılanlar ... ile ...'in beyanları ile tanıkların aşamalardaki beyanları uyumludur. 4. Olayın meydana geldiği sokak üzerinden temin edilen kamera kayıtlarının bulunduğu CD ve 29.06.2021 tarihli Görüntü İzleme Ve Resimleme Tutanağının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

5. Katılanlar ..., ..., ... adına düzenlenen ... 19. Noterliğinin 02.07.2021 tarihli 7001 yevmiye numaralı vekaletname dava dosyasında bulunmaktadır. 6. Sanığın güncel adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar Vekilinin temyiz istemi yönünden 1. Takdiri indirim 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece, sabıkasız sanık lehine, suçtan sonra gösterdiği pişmanlık gerekçe gösterilerek takdiri indirim sebebi uygulandığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Vekalet ücreti Katılanların Olay ve Olgular kısmında ayrıntısına yer verilen tek bir vekaletname düzenlemek suretiyle kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri, tek bir dosyada tek bir vekaletname ile aynı emeği sarfederek katılanları temsil eden katılanlar vekili için,katılanlar lehine tek bir vekalet ücreti takdir edilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. B.

Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden Her ne kadar sanık maktul ve oğullarının kendisine saldırdığını ve küfür ettiğini, kendisini korumak amacıyla mağdurun elindeki bıçağı rastgele salladığını maktulün nasıl yaralandığını anlamadığını ileri sürmüşse de dosya içerisinde bulunan olaya ilişkin görüntü kayıtlarında sanığın elinde bıçakla maktulün evinin önüne geldiği inin aşağı sizi öldüreceğim diyerek tehdit ettiği, maktulün sanığın oğluna zarar vermesinden korkarak sopa ile sanığın elindeki bıçağı düşürmek amacıyla sanığın omuzuna vurduğu, bunun üzerine sanığın maktulü birden fazla kez hayati bölgelerinden bıçakla yaraladığı,

sanığın ise basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığı, olayın başlangıcına ilişkin olarak sanığın savunmasında yer alan maktulün kendisine küfür ettiği hususunun tanık beyanları ile doğrulanmadığı anlaşıldığından, ilk haksız hareketin elinde bıçakla maktulün evine gelerek tehditte bulunan sanıktan kaynaklandığı anlaşılmakla sanık lehine meşru savunma veya meşru savunmada sınırın aşılması ve haksız tahrik koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık hakkında Silahla Tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca oy birliğiyle REDDİNE, B. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 07.04.2022 Tarihli ve 2022/1064 Esas, 2022/941 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...