Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8410 K.2023/4674

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.06.2015 tarihli ve 2014/376 Esas, 2015/244 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Bakırköy

14. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 07.05.2018 tarihli ve 2016/5812 Esas, 2018/2052 Karar sayılı kararı ile suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olduğundan bahisle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bakırköy

14. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2020 tarihli ve 2018/311 Esas, 2020/434 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, suç vasfına, eylemin kasten değil bilinçli taksirle işlendiğine, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükmünün uygulanması gerektiğine, haksız tahrik derecesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Müşteki Volkan'ın mağdur ...'ın kayınbiraderi olduğu, olay günü Volkan'ın sanığın kız arkadaşı olan ...'e duygusal içerikli mesajlar attığı sırada sanığın da o sırada kız arkadaşı olan ... ile beraber olduğu, Volkan'ın kız arkadaşına gönderdiği mesajları telefonda gördüğü ve sanığın kız arkadaşı olan ...'e Volkan'ı telefonla aramasını söylemesi üzerine ...'in telefonla Volkan'ı aradığı, telefonun sesini de megafona verdiği,

telefonda Volkan'ın ...'e hitaben "Eğer ... abi seni rahatsız ediyorsa ben onu aldırayım" demesi üzerine sanığın megafonu açık olan telefonu alarak Volkan'a hitaben "Sen kimi aldırıyorsun" diyerek tartışmaya başladıkları, akabinde küfürleştikleri ve sanığın Volkan'a hitaben "Belediyenin oraya gel görüşelim" dediği, daha sonra Volkan'ın eniştesi olan mağdur ...'ı arayarak durumu anlattığı, aralarındaki gergin telefon konuşmasından sonra olay yeri olan ...

Kıraathanesinin önünde mağdur ... ve Volkan'ın birlikte gittiği, olay yerine gelen sanığın da mağdur ... ile tartışmaya başladıkları sırada, mağdur ...'ın sanığa vurmaya başladığı, bu şekilde başlayan kavga ve tartışma sırasında sanığın ruhsatsız silahıyla ateş etmesi sonucunda olayla hiç ilgisi olmayan ve kahve içerisinde oturmakta olan maktul ...'un sanığın silahından çıkan mermilerden isabet alarak yaralandığı ve akabinde vefat ettiği, sanık ... ile mağdur ...'ın karşılıklı olarak boğuşmaya başladıkları, sanık ...'ın elindeki ruhsatsız silahı ile mağdur ...'ı bel altı kısmından iki kurşun giriş yarasıyla yaraladığı,

mağdur ...'taki yaralanmanın niteliği ve yeri ve sayısı, sanığın ateş etmeye engel bir hali bulunmadığı halde eylemine son vererek olay yerinden ayrılmış olması hususları gözönüne alındığında sanık ...'ın mağdur ...'a karşı kasıt ve eyleminin öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmıştır. 2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin suç vasfına, eylemin kasten değil bilinçli taksirle işlendiğine, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükmünün uygulanması gerektiğine, haksız tahrik derecesine yönelen temyiz sebepleri yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu,

suç vasfı tespitinin Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda isabetli olduğunun anlaşıldığı, olay sırasında mağdurun öldürmeye elverişli bir silah kullanmadığının anlaşılması karşısında sanık lehine meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması şartlarının uygulanma alanı bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy