Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8434 K.2023/3465

Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. Sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ilk derece mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.05.2022 tarihli ve 2021/380 Esas, 2022/149 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında. 1. Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a)-(d)-(h) bentleri, 168 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 07.07.2022 tarihli ve 2022/2364 Esas, 2022/2355 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın öldürme kastının bulunmadığına, uyuşturucu bağımlılığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ...'ın Tepsi Restoran isimli iş yerinde 15 gündür bulaşıkçı olarak çalıştığı, katılan ...'nin ise aynı iş yerinde 2 aydır aşçı olarak çalıştığı, restoranın üst katında bulunan yerde farklı odalarda kaldıkları, olaydan bir gün önce yani 18.09.2021 günü akşam saat 20.00'de birlikte çalışmaya başladıkları, 19.09.2021 günü saat 03.00-04.00 sıralarında sanık ...'ın.

"Abi bana birşeyler oluyor, beni satıyorsunuz!" şeklinde söylemlerde bulunduğu, katılanın. "Neden bahsediyorsun ne satması?" şeklinde karşılık verdiği, sanık ...'ın. "Beni takip ediyorlar arkamdan birileri geliyor!" diye söylendiği ve akabinde işletmenin mutfak bölümünde kullanılan biri yeşil saplı diğeri siyah saplı iki bıçağı eline alarak.

"Bana para çıkarın!" diye bağırdığı, sanığın elinde bıçak olmasından korkarak cebinde bulunan tamamı 100 TL lik banknotlardan oluşan 300 TL.'yi verdiği ve 155'i arayarak ihbarda bulunduğu, bunun üzerine sanık ...'ın durumu fark edip.

"Sen nasıl polisi ararsın, beni nasıl ihbar edersin!" diyerek katılanın telefonunu elinden çekip alarak iş yeri içerisine fırlattığı ve elinde bulunan bıçaklardan birini mağdurun beline diğerini de boğazına dayayarak kendisini rehin aldığı, bir süre sonra mağdurun beline dayadığı bıçağı iş yerinin ortasına fırlattığı, boğazına dayadığı bıçakla sürükleyerek önce iş yeri dışına ardından da sürükleyerek Novamall alışveriş merkezine kadar götürdüğü, Novamall önünde polis ve vatandaşların sanık ...'ı ikna etmeye çalıştıklarını ancak ikna olmadığı,

katılanın sanığın bir anlık dalgınlığından yararlanarak elinden kurtulmaya çalıştığı, ancak tam bu esnada sanığın elindeki bıçak ile katılanın boğazını 10 cm'i derin toplamda 20 cm keserek mağdura. "5 saniyede seni geberteceğim, ben de öleceğim!" dediği, katılanın sanığın elinden kurtulması üzerine kolluk kuvvetinin silahlı müdahalesi ile yakalandığı anlaşılmıştır.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir. 3. Katılan ve tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 4. ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 10.12.2021 tarihli katılanın yaralanmasına ilişkin raporunda meydana gelen yaralanmanın. "Şahsın hayati tehlikeye maruz kıldığı, basit tıbbî müdahale ile giderilebilir nitelikte olmadığı," şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür. 5. ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 12.11.2021 tarihli raporunda, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 32 nci madde kapsamında primer psikiyatrik hastalığı saptanmadığı bildirilmiştir. 6. Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 19.01.2022 tarihli raporunda, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 32 nci madde kapsamında akıl hastalığının bulunmadığı, ceza sorumluluğunun tam olduğu bildirilmiştir.

5. Kolluk tarafından düzenlenen 19.09.2021 tarihli 11.55 saatli ve 19.09.2021 tarih 15.30 saatli tutanaklar, 19.09.2021 tarihli CD ön inceleme tutanağı, 20.09.2021 tarihli görgü tespit tutanağı, 19.09.2021 tarihli rızaen teslim tutanağı, 27.09.2021 tarihli bilirkişi raporu, sanığın nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiiinin sanığın öldürme kastının bulunmadığına, uyuşturucu bağımlılığı nedeniyle işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamadığına yönelen temyiz sebepleri yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın uyuşturucu bağımlılığının ceza sorumluluğunu etkilemediği, katılana yönelik eyleminde alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanığa yönelen haksız söz ve davranışın bulunmadığı,

takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1. Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle kasten öldürmeye teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 07.07.2022 tarihli ve 2022/2364 Esas, 2022/2355 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manavgat