Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8497 K.2023/152

Sanık müdafiinin hükmü kanunî süresi içinde temyiz ettiği, sanığın 28.11.2022 tarihli ifade tutanağında temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmıştır. Katılan vekilinin temyiz isteği yönünden, İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2021 tarihli ve 2018/362 Esas, 2021/393 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 25.04.2022 tarihli ve 2022/940 Esas, 2022/1532 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekillinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz istemi, suçun sübut bulduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile ...'ın baba-oğul oldukları, ... ile de ... ortak kahvehane işlettikleri ve burada kumar oynattıkları, ...'in de bunların arkadaşı olduğu, ...'in ... aracılığı ile kumar oynatılan kahvehaneyi sahiplerinden kiralayarak ... ile işletmek istediği, olay gecesi ...'ın sanık ... ile ... ve tanık...'ı kendisine ait araçla Akhisar ilçesine doğru götürdüğü esnada maktullerin ... ve ...'ın işlettiği kahvehanenin önüne araçla gelerek durdukları, tanık İsmet aracılığıyla ...'a ulaştıkları, aralarında geçen konuşma üzerine,

..., sanık ..., ... ve tanık...'ın kahvehanenin önüne geri döndükleri ve maktullerle karşılaştıkları, sanıklar ile maktullerin aralarında konuşmaya başladıkları, bu arada ...'ın da olay yerine geldiği, maktullerin alkollü oldukları, beyanlara göre maktul ...'in sanık ...'e saçı ve bıyığının boyalı olduğunu ima ederek "yağmurda akmıyor mu" şeklinde alaycı tarzda konuştuğu, maktul ...'ın da sanık ...'e güldüğü daha sonra maktul ...'in ...'e hitaben amcası ... ...'ın cezaevinde olması nedeniyle "... ... cezaevinde aç kalmış, 100-200 TL para vereyim de yatırın, aç kalmasın" dediği,

bu nedenle taraflar arasında tartışmanın büyüdüğü sırada ...'in maktul ...'e tabanca ile ateş etmeye başladığı, önce maktul ...'e doğru bir çok kez ateş ettiği, maktul ...'in yere düştüğü sonrasında da dönüp maktul ...'a doğru ateş ettiği, sanık ...''in ise tabanca ile maktul ...'a ateş ettiği ve olay yerinden kaçtıkları anlaşılmıştır. 2. Sanık ... ., ... ... ve ... ...hakkında kurulan hükümlere yönelik Manisa

2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/109 Esas ve 2018/498 Karar sayılı dosyasının dava dosyasında mevcut olduğu görülmüştür. 3. ...

Morg İhtisas Dairesi'nin 13.12.2013 tarihli 2013/7840/1860 sayılı raporunda maktulde 12 adet ateşli silah giriş yarasının bulunduğu, bunlardan 6 tanesinden her birisinin öldürücü nitelikte olduğu, otopsi sırasında cesetten çıkarılan deforme nüve parçası ve gömlek parçaları bulunduğu, maktulun ölümünün de ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kemikleri kırıkları, çoklu organ delinmesi ile gelişen kanama sonucu meydana geldiği belirtildiği görülmüştür.

4. 01.12.2013 tarihli Olay Yeri inceleme raporuna göre olay yerinde toplam 26 adet boş kovan ile 5 adet mermi çekirdeği bulunmuştur. 5. Jandarma Kriminal Laboratuvarlığının 17.12.2013 tarihli 6370 sayılı uzmanlık raporunda olay yerinde bulunan boş kovan ve ve mermi çekirdeklerinin (14+12) olmak üzere iki ayrı silahtan atıldığının belirtildiği görülmüştür.

6. Jandarma Kriminal Laboratuvarlığının 30/12/2013 tarihli ve 2013/6370 sayılı ek uzmanlık raporunda maktul ...'ın vücudundan çıkartıldığı belirtilen dört adet 9 mm çapında suç konusu mermi çekirdeğini (2+2) olmak üzere çaplarına uygun 2 ayrı silahtan atıldıkları, maktul ...'ın vücudundan çıkartıldığı belirtilen üç adet suç konusu mermi çekirdeği gömlek parçasının ise çarpma, sürtünme ve kırılma ve kopmadan dolayı aşırı derecede deformasyona uğradıklarından üzerlerinde atıldıkları silah/silahlara ait yiv set izinin bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

7. Ulusal Kriminal Büronun 07.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda olay anına ilişkin görüntüler üzerinde iyileştirme çalışmaları yapılmış ancak kameranın uzak bir konumda bulunması, gece karanlığı ve ışık parlaması nedeniyle olay anında şüphelilerin konum ve eylemlerinin kesin olarak tespit edilemediğinin bildirildiği görülmüştür. 8. Haklarında hüküm kesinleşen sanıklar ....,....,....,....,....,...,...., beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

9. Dosyada dinlenen bir kısım tanıkların maktullere kimin ateş ettiğini görmediklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden Sanık müdafiinin hükmü kanunî süresi içinde temyiz ettiği, sanığın 28.11.2022 tarihli ifade tutanağı ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği dava dosyasının, sanık müdafiinin temyiz isteği yönünden incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B.

Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Dosya kapsamında bulunan otopsi raporunda, maktulün vücudunda 12 adet ateşli silah mermi çekirdeği isabeti bulunduğu, 17.12.2013 tarihli uzmanlık raporunda da olay yerinde bulunan boş kovan ve ve mermi çekirdeklerinin (14+12) olmak üzere iki ayrı silahtan atıldığının belirlendiği, bu durumda sanık ...'in olay anında en az 12 el ateş ettiğinin sabit olduğu,

hakkında hüküm kesinleşen sanık ...'ın aşamalardaki istikralı beyanlarında" sanığın maktul ...'e de ateş ettiğini" beyan etmesi karşısında maktul ...'e yönelik fiil üzerinde sanık ... ile sanık ...'in birlikte hakimiyet kurduğu ve iştirak iradesi bulunduğunun anlaşılması karşısında sanık hakkında kasten öldürme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteği yönünden dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 25.04.2022 tarihli ve 2022/940 Esas, 2022/1532 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi