Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2022/8490 E. , 2023/6669 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1144 E., 2022/1002 K. SUÇLAR :Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları TEBLİĞNAME GÖRÜ
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2022/8490 E. , 2023/6669 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1144 E., 2022/1002 K. SUÇLAR :Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2021 tarihli ve 2006/105 Esas, 2021/435 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında müşteki ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, b) Sanık ... hakkında maktul ...'nu kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba, c) Sanık ... hakkında müşteki ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba, d) Sanık ... hakkında katılan ...'yı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba, e) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 1000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba, Karar verilmiştir. 2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2022/1144 Esas, 2022/1002 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik o yer Cumhuriyet savcısının(aleyhe) ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden oy çokluğuyla sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden oy birliğiyle karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Sanık ...'in müşteki ...’i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan asli fail olarak cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanığın suç kastı bulunmadığına, müşteki ...'e karşı eylem yönünden beraat kararı verilmesine, katılan ...'a karşı eylem yönünden haksız tahrik indiriminin uygulanmasına, takdiri indirim hükmünden istifade ettirilmesine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Müşteki ..., maktul ... ve temyiz dışı mağdur ...'un belirli iş yerleri olmayan ayak üstü alım satım işleri, hayvan ve araç alıp satmak suretiyle ticaretle uğraştıkları, temyiz dışı sanık ... ve sanık ...'in ise maktul, müşteki ve mağdurla daha önceden çeşitli oto alım satımı nedeniyle tanıştıkları, en son yapmış oldukları bir oto alım satımı ve ISUZU marka araçla...marka bir aracın takası ve satışındaki problemler nedeniyle konuşmak üzere olay tarihinde...dinlenme tesisinde buluşmaya karar verdikleri, bu esnada ...'ın ... merkezde alkol aldıkları, buluşma yerine giderken müşteki ...'i de evinden alarak olayın gerçekleştiği dinlenme tesisine hep birlikte geldikleri, mağdur, müşteki ve maktul taraf geldiğinde henüz olay yerine sanıkların gelmediği, maktul ...'ın ...'a "siz arabada bekleyin kalabalık görülmeyelim yanlış anlaşılmasın" demesi üzerine bu şahısların arabada kaldığı, diğerlerinin tesise gittikleri, daha sonra sanıklarında tesise geldiği ancak sanıklardan ... ve temyiz dışı sanık ...'in tesisin içerisine girmeyerek araçta beklediği, tarafların tesiste oturdukları sırada aralarında yüksek sesle konuşmaları üzerine tesis sahibinin tarafları uyardığı ve tesisten gitmelerini istediği, tarafların hep birlikte tesisten ayrılmak üzere dışarı çıktıkları, bu esnada aralarında tartışma başladığı, tartışmanın büyüdüğü, karşılıklı hakaret ve yumruk vurma noktasına geldiği, ilk kimin kime hakaret ettiği ve vurduğunun tespit edilemediği, kavgayı gören sanık ...'ın oğlu sanık ... ile yeğeni ...'in de tesisin önüne doğru geldikleri, sanık ...'in elinde av tüfeği olduğu, bunu gören katılan ...'ın sanık ...'in elinde bulunan tüfeği almaya ve olayı yatıştırmaya yönelik sözler sarf ettiği, ancak sanık ...'in "beni rezil ettiniz insan içine çıkmaz oldum" şeklinde sözler sarf ederek muhtarlık döneminden kalan taşıma ruhsatlı olan ancak muhtarlık görevi sona erdiği için ruhsatı bulundurmaya dönüşmesine rağmen yanında taşıdığı tabancayı çıkartarak olayla hiçbir alakası olmayan katılan ...'ı öldürme kastı ile öldürücü bölge olan boyun kısmına doğru ateş ederek yaraladığı, daha sonra alacak verecek meselesinden dolayı husumetli olduğu maktul ...'ın yanına gidip başına doğru üç el ateş ederek öldürdüğü, sanık ...'in tabancasında bulunan bütün mermileri ateş ederek boşalttığı sonrasında ise sanık ... tarafından olay yerine getirilen ancak katılan ...'ın engellemesinden sonra nerede bulunduğunun tam olarak tespiti yapılamayan av tüfeğini ele geçirerek olay yerinden kaçmakta olan ve yine alacak verecek meselesi yüzünden husumetli olduğu müşteki ...'i ... bir süre kovalayarak öldürme kastı ile tüfekle 6-7 el ateş ettiği ancak müştekinin hiç isabet almadığı, olayın oluşunun bu şekilde gerçekleştiği belirtilmiştir. 2. Sanık ... savunmasında; temyiz dışı mağdur ..., müşteki ...'i tanıdığını bunlardan 40.000 TL alacağı olduğunu, olay günü ...'in kendisini telefonla arayarak borçlarını vereceklerini söylediklerini, kendisinin...'da ödeyecek mi diye sorduğunda ...'in "...yanımda o da ödeyecek" dediğini, bunun üzerine onların belirlediği diğer sanıklar ..., oğlu ve yeğeni ile birlikte olay yerine gittiklerini, petrolde 7-8 kişinin olduğunu, ....., ... ve......,'ı tanıdığını, gider gitmez herkesin sinkaflı küfürler etmeye başladıklarını ve burdan gidelim diye söylediğini, ...'a vurmaya başladıklarını, ...'ı ayırmak, korumak amacıyla olaya müdahil olduğunu, olayı araçta gören ...'ın oğlu ... ...'in araçta bulunan tüfeği alarak yanlarına geldiğini, şahıslardan birinin ... ...'in elinden tüfeği alarak boynuna dayadığını, tüfeğin ateş almadığını, ikinci kez mermiyi verdiği sırada olayın şoku ile üzerinde taşıdığı muhtarlıktan kalma tabancayı çıkartarak kendini korumak amacıyla ortalığa rastgele ateş ettiğini, hatırladığı kadarıyla silahında 6 mermi bulunduğunu, hepsini boşalttığını, hedef gözetmediğini, olayı bu şekilde hatırladığını ve pişman olduğunu beyan ederek tevil yollu ikrarda bulunduğu, ayrıca olayın üzerinden geçen zaman ve olayın sıcaklığı ile alınan diğer beyanlar dikkate alındığında ...'ın tüfeği alarak sanığın boynuna dayadığına dair savunmasının suç ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşıldığından bu savunmasına itibar edilmediği belirtilmiştir. 3. Katılan ...'ın, sanık ...'in elindeki tüfeği almaya çalıştığı, sanık ...'in tabancayla ...'ı ateş ederek yaraladığı, sanık ...'in "bu esnada birisi yaralandı, bu kişi tüfeği elimden almak isteyen kişiydi" şeklinde ki beyanı ile diğer mağdur beyanlarından anlaşıldığı, ayrıca 22.09.2006 tarihli Adli Tıp raporunda ...'ın yaralanmasının boyun bölgesinden olduğu dikkate alındığında sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu ve eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. 4. Sanık ...'in, maktul ...'ı başına üç el ateş ederek öldürdüğü, kastının öldürmeye yönelik olduğu, maktul ...'ın olay yerinde öldüğü, 13.07.2005 tarihli otopsi tutanağına göre maktulün ölümünün birden fazla ateşli silah yaralanmasına bağlı olarak gelişen, kafatasında çoklu kırıklara eşlik eden beyin kanaması ve beyin harabiyeti sonucu oluşan solunum ve dolaşım yetmezliği kaynaklı olduğu belirtilmiştir. 5. Müşteki ..., temyiz dışı mağdurlar ... ve ...'ın beyanları, temyiz dışı sanıklar ..., ... ve sanık ...'in beyanları ve bu beyanlarla uyumlu olay yeri krokisine göre, sanık ...'in tabancasında bulunan mermilerin bitmesi üzerine ele geçirdiği av tüfeği ile olay yerinden kaçan ve istasyonun arkasındaki araziye doğru giden müşteki ...'i bir müddet kovaladığı ve ona doğru öldürme kastıyla ateş ettiği anlaşıldığından, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verildiği belirtilmiştir. 6. Sanık ... hakkında tesiste gerçekleşen olayda ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı tam olarak tespit edilememiş ise de maktul ve müşteki ...'in sanık Bahattin ve temyiz dışı sanık ... ile aralarında araç alıp verme olayından dolayı bir husumet olduğu, maktul, mağdurlar ve müştekinin sanıkları alacakları hususunda ... zamandan beri oyaladığı bu hususların gerek sanık savunması, gerekse tanık ....'nin beyanı ile anlaşıldığı, esasen tesiste meydana gelen olayında asıl temelini bu hususun oluşturduğu dikkate alındığında sanık hakkında müşteki ... ve maktul ...'a karşı eylemleri yönünden haksız tahrik hükümlerinin uygulandığı, katılan ...'ın olayın tarafı olmadığı, tarafların hep birlikte olay yerine gidelim demesi üzerine olay yerine gittiği, hatta ... ...'in silahla olay yerine gelmesi üzerine olayı sakinleştirmek için ... ...'e engel olmaya çalıştığı ve bu esnada sanık tarafından ateş edilerek yaralanmış olduğu dikkate alındığında sanık hakkında katılan ...'a karşı eylemi yönünden haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığı belirtilmiştir. 7. Sanık ...'in geçmişi, sosyal ilişkileri, dosyadan anlaşılan suç işlemeye yatkın olumsuz kişilik özellikleri, pişmanlığının bulunmaması, ... süre firar olması nedenleriyle hakkında takdiri indirim uygulanmadığı belirtilmiştir. 8. Her ne kadar sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de yukarıda da izah edildiği üzere sanığın araçtaki silahı önceden yapılan plan dahilinde araca koyduğuna dair delil bulunmadığı, babasınında bulunduğu kalabalık bir ortamda başlayan kavga üzerine babasını koruma amacı ile olay yerine eline aldığı av tüfeği ile geldiği ancak katılan ...'ın bu silahı almaya çalışması ile olayın başladığı yani sanığın diğer sanık ...'e yardım etme veya müştekiyi yaralama ya da öldürme kastı ile hareket ettiğine dair delil bulunmadığı gibi olay sonrası alınan uzmanlık raporunda da herhangi bir atış artığına rastlanmadığı, mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından beraatine karar verildiği belirtilmiştir. 9. Tarafların anlatımları, uzmanlık raporları, otopsi tutanağı, doktor raporları, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, tutanaklar, adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesince 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme ve Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan tüm raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu eylemlerin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, katılan ...'tan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan söz ve/veya davranış bulunmadığına ilişkin Mahkemece yapılan değerlendirmenin ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının isabetli olduğu, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçuna Yardım Etme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanık ...’in, sanık ...’in tabanca ile ilk önce katılan ...’a daha sonrada maktul ...’a da ateş ettiğini görmesine, sanık ...’in eylemlerde kullandığı tabancanın mermisinin bitmesi yada tutukluk yapması nedeniyle eylemlerini devam ettirememesi üzerine, eylemlerine devam edeceğini bilmesine rağmen, elinde bulunan av tüfeğini vermek, sanık ...’in de sanık ......., ...'den av tüfeğini aldıktan sonra müşteki ...’a hedef gözeterek çok sayıda öldürme kastıyla ateş etmek suretiyle gerçekleştirdiği “öldürmeye teşebbüs” suçuna, sanık ......, ...’in 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında asli fail olarak katıldığı gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe başlığı altında (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme ve Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe başlığı altında (B) paragrafında açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2022/1144 Esas, 2022/1002 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, C. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçuna Yardım Etme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe başlığı altında (C) paragraflarında açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2022/1144 Esas, 2022/1002 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2023 tarihinde karar verildi.