Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8498 K.2023/4152

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, hükmün re'sen de temyize tabi olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 01.10.2019 tarihli ve 2017/3138 Esas, 2019/4042 Karar sayılı bozma ilâmı üzerine yapılan yargılama sonucunda, ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2020 tarihli ve 2019/462 Esas, 2020/95 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2020 tarihli ve 2019/462 Esas, 2020/95 Karar sayılı kararının katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 02.11.2021 tarihli ve 2020/5088 Esas, 2021/13789 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.05.2022 tarihli ve 2021/481 Esas, 2022/198 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafilerinin Temyiz Dilekçesinde ve Duruşmalı İncelemedeki Temyiz İstemleri, tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suç vasfının kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçu olduğuna, hazır ettiği tanıkların dinlenmemesine, ceza miktarının fazla olduğuna, eksik araştırmaya ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dosyası tefrik edilen sanık ... ile temyiz dışı mağdur ...’ın konuştukları sırada, sanık ...’in maktul ...'in arkasından küfürlü konuştuğu, bu esnada maktulün yanlarına gelmekte olduğu, mağdur ...’ın tartışma çıkmaması için maktule kaş göz işareti yaparak gelmemesini işaret ettiği, maktul giderken sanık ...’in arkasından koştuğu ve aralarında çıkan arbedede ...' in yaralandığı, sokakta kaldırım üzerinde oturduğu ve evini arayarak kızı ... ile yaptığı görüşmede oğlu olan sanık ...’ı çağırdığı, sanık ...’ın olay yerine bıçakla geldiği ve mağdur ...’a bıçağı savurduğu,

mağdurun kendisini geri çekmesi ile yere düştüğü, sanık ...’ın bu kez maktule yönelerek iki kez kolundan ve bir kez de sol meme altından bıçakladığı anlaşılan olayda; sanığın kasten öldürme suçunu işlediği ve buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir. Maktulden gelen ve haksız tahrik oluşturan söz ve davranış bulunmadığından sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığı belirlenmiştir.

2. Sanığın savunması, tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, Adli Tıp Kurum Başkanlığı Morg İhtisas Dairesince tanzim olunan 12.06.2014 tarihli otopsi raporu, kollukça tutulan tutanaklar, sanığın adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafinin, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suç vasfının kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçu olduğuna, hazır ettiği tanıkların dinlenmemesine, ceza miktarının fazla olduğuna, eksik araştırmaya yönelen temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede, İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik araştırmanın bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, maktulden kendisine yönelmiş, gerçekleşen ve gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetme zorunluluğu altında bulunmayan, sanık hakkında meşru savunma koşullarının oluşmadığı,

yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, 5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesinde belirtilen kriterler gözetilerek temel cezanın tayininin isabetli olduğu, sanığın ani gelişen kavga ortamında maktulün hayati organlarının bulunduğu bölgeyi hedef alarak birden fazla bıçak darbesiyle maktulü öldürme kastı ile hareket ettiği, 5271 sayılı Kanun'un 178 ... maddesi uyarınca tarafların veya vekillerinin dinlenilmesini talep ettiği tanıkların kabule şayan görülmemesi ve talebin reddi üzerine hazır edildikleri takdirde dinlenmelerinin gerektiği hususunun düzenlenmesi karşısında,

aşamalarda tanıklardan ...'ın beyanının alınmış olması, tanık ...'in ise beyanının tespiti hususunda daha önce sözlü veya yazılı olarak yapılmış bir talep ve bu konuda Mahkemece verilmiş bir ret kararı bulunmadığı nazara alındığında ilgili tanıkların dinlenmemesine yönelik verilen ara karar gerekçesinin yerinde olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.05.2022 tarihli ve 2021/481 Esas, 2022/198 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Hükmolunan netice ceza miktarı ile sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2023 tarihinde karar verildi.

13/06/2023 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ..., ... yokluklarında 15/06/2023 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.