Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8559 K.2023/5689

Sanık müdafiinin, katılan ... vekilinin, katılan ... vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.02.2022 tarihli ve 2021/174 Esas, 2022/16 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci cümlesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2022/1142 Esas, 2022/1181 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili, Cumhuriyet savcısı (aleyhe) ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında nitelikli kasten öldürme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. 2. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında nitelikli kasten öldürme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

3. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanık hakkında nitelikli kasten öldürme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 4. Sanık müdafiinin temyiz istemi; meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ve sanığın abi kardeş oldukları, aralarında miras payına dayalı olarak geçmişten gelen husumet bulunduğu, maktul ve sanığın bu husumet dolayısıyla, tanıkların beyanlarıyla da doğrulandığı üzere yıllardır konuşmadıkları, husumete sebep olan hususun ise tanık beyanlarıyla doğrulandığı üzere maktul ve sanığın babalarından kalan arazinin tam olarak bölünememesi dolayısıyla 2,5 dönümlük kısmının ihtilaflı olarak sanık ve maktul tarafından sahiplenilmesinden oluştuğu, bu ihtilafa konu olan bölümün sanık tarafından ekilip sürülmesi üzerine maktulün olay günü sabah 08:00 sıralarında sanığın ikâmetinin önüne gittiği,

bu hususun tanık Halise'nin beyanlarıyla da doğrulandığı, ikâmetin önünde sanıkla bir müddet tartıştıktan sonra tekrar köy meydanına doğru hareket ettiği, sanığın da bu esnada ikâmetine girip olayda kullanmış olduğu ruhsatsız tabancasını yanına alarak maktulün peşinden gittiği, sanıkla maktulün köy camisinin bulunduğu meydanda karşılaştıkları ve devamında sanığın yanında bulunan tabancasını maktule doğrultarak uzak atış mesafesinden maktulü sağ uyluk proksimal posteriorda gluteal bölgenin hemen altına isabet edecek şekilde silahla yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 3. 21.08.2021 tarihli otopsi raporuna göre. "Maktulün sağ uyluk proksimal posteriorda gluteal bölgenin altında silahlı mermi çekirdeği giriş yarasının bulunduğu, buna bağlı olarak büyük atar ve toplar damar yaralanması ve buna bağlı gelişen iç ve dış kanama sonucu ölümün meydana geldiği," belirtilmiştir.

4. Olay tutanakları, kamera ve tanık araştırma tutanakları, genel adlî muayene raporları, olay yeri inceleme raporu, teslim tutanakları, kriminal uzmanlık raporu, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Katılan ... vekilinin sanık hakkında nitelikli kasten öldürme hükümlerinin uygulanması, haksız tahrik hükümlerinin ise uygulanmaması gerektiğine, katılan ... vekilinin sanık hakkında nitelikli kasten öldürme hükümlerinin uygulanmasına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, Cumhuriyet savcısının sanık hakkında nitelikli kasten öldürme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık müdafiinin meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin derecesine yönelen temyiz sebepleri yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, taraflar arasında husumetin boyutu, hedef alınan vücut bölgesi ve yaralanmanın niteliğine göre belirlenen suç vasfında isabetsizlik bulunmadığı,

dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiğinden anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Katılan ... ve katılan ... vekilinin sanığın üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine yönelen temyiz sebebi yönünden, Sanık ile maktulün kardeş olduğu, aralarında arazi paylaşımı nedeni ile husumet olduğu,

olay sabahı bu konuya ilişkin olarak tartıştıktan sonra sanığın evden silahını alarak maktulün peşinden gitmiş olduğu 200 metre sonra köy camisi önünde karşılaştıkları ve akabinde sanığın maktule 3-4 metre mesafeden yaptığı iki atıştan birinin sağ uyluk proksimal posteriore isabetiyle maktulün öldüğü anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca 12 yıl ile 18 yıl arasında üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 2 numaralı bentte açıklanan nedenle O yer Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili, katılan ... vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2022/1142 Esas, 2022/118 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak farklı gerekçe ile, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ...