Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8615 K.2023/5466

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2022 tarihli ve 2021/13 Esas, 2022/116 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ile 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığın müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2022/667 Esas, 2022/921 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar vekilinin temyiz sebebi; sanık hakkında ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri. Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmadan karar verildiğine, kararın gerekçesiz olduğuna, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ve maktulün gece vakti sokakta karşılaştıkları, sebebi belirlenemeyen bir şekilde sanığın silahla ateş etmek suretiyle maktulü öldürdüğü anlaşılmıştır. 2. Sanık savunması, tanıkların anlatımları, teşhis tutanakları, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, bilirkişi raporu, cd izleme tutanağı, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

3. Maktul ...'nın kesin ölüm sebebine ilişkin olarak düzenlenen, İstanbul Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 28.09.2020 tarihli otopsi raporuna göre.

"Kişinin vücudunda bir adet ateşli silah yaralanması tespit edildiği ve oluşturduğu yaralanmanın tek başına öldürücü nitelikte olduğu, kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kosta ve ekstremite kemik kırıklarıyla birlikte iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu" tespit edilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılanlar vekilinin; sanık hakkında ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası verilmesi gerektiğine, sanık müdafilerinin. Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmadan karar verildiğine, kararın gerekçesiz olduğuna, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden.

Olay ve Olgular kısmında (2) numaralı paragrafta yer verilen delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, Mahkemece dosya kapsamı ile uyumlu şekilde, hangi delile neden üstünlük tanındığı, hangi delile neden itibar edilmediği de ayrıntılı şekilde açıklanmak suretiyle sanığın üzerine atılı suçun sabit görüldüğü, Bölge Adliye Mahkemesince gerekli görülmemesi halinde dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesinin mümkün olduğu, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi kararında istinaf istemleri hususunda ayrıntılı bir gerekçeye yer verilmemiş ise de;

bu bölümde, ilgili temyiz sebeplerine yönelik gerekçeli değerlendirme yapılarak söz konusu eksikliğin Yargıtay tarafından giderildiği, kasten öldürme suçunun nitelikli hallerinin gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkında ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası verilemeyeceği anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2022/667 Esas, 2022/921 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy