Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8617 K.2023/5465

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy

8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.12.2021 tarihli ve 2002/368 Esas, 2021/494 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktullere karşı kasten öldürme suçundan, lehe kabul edilen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, bu cezaların 765 sayılı (Mülga) Türk Ceza Kanunu'nun (765 sayılı Kanun) 77 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca toplanması suretiyle 36 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 27.05.2022 tarihli ve 2022/650 Esas, 2022/785 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca cezaların toplanmasına ilişkin fıkranın hükümden çıkartılması suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; zamanaşımına, meşru savunma ve sınırın aşılmasına, haksız tahrikin derecesine, takdîri indirime ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ...'in olay tarihinde, geçmişte ortak iş yaptıkları gayri resmî eşinin kardeşi olan maktul ...'i ve ... akrabası, kendisinin de arkadaşı olan maktul ...'ı, aralarında çıkan ve nedeni tam olarak belirlenemeyen tartışma sonucunda tabancayla ateş ederek öldürdüğü anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, tanıkların anlatımları, olay yeri inceleme raporları, krokisi, uzmanlık raporları, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur. 3. Maktul ...'in kesin ölüm sebebine ilişkin olarak düzenlenen, İstanbul Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 15.06.2001 tarihli otopsi raporuna göre.

"Maktulün vücuduna 7 adet mermi çekirdeği isabet ettiği, bunlardan 2 adedinin müstakilen öldürücü nitelikte olduğu, maktulün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kot kırığı ile birlikte iç organ delinmesi ve büyük damar yaralanmasına bağlı iç kanama sonucu öldüğü" tespit edilmiştir. 4. Maktul ...'ın kesin ölüm sebebine ilişkin olarak düzenlenen, İstanbul Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 13.09.2000 tarihli otopsi raporuna göre.

"Maktulün vücuduna 3 adet ateşli silah mermi çekirdeği isabet ettiği ve her birinin müstakilen öldürücü nitelikte olduğu, maktulün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası, alt çene, yüz kemik kırıkları ile müterafık beyin kanaması, beyin doku harabiyeti, iç organ delinmesinden gelişen iç kanama sonucu öldüğü" tespit edilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, cezaların toplanmasına ilişkin fıkranın hükümden çıkartılması suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin; zamanaşımına, meşru savunma ve sınırın aşılmasına, haksız tahrikin derecesine, takdîri indirime yönelen temyiz sebepleri yönünden.

Sanık hakkındaki iddianamenin 25.10.2002 tarihinde düzenlendiği, yakalama emri ile sanığın savunmasının 18.04.2021 tarihinde alındığı, dosya kapsamında zamanaşımını kesen iki sebep arasında asli zamanaşımı süresinin dolmadığı, suç tarihi itibariyle de henüz olağanüstü zamanaşımının gerçekleşmediği, sanık savunmasının tanık beyanları ile doğrulanmaması, sanığın soyut iddiası dışında delil bulunmaması nedeniyle somut olayda meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediği gerekçesi ile şüpheli kalan bu hal sanık lehine değerlendirilerek,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarihli ve 2002/4-238 Esas - 367 Karar sayılı kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince asgarî şekilde haksız tahrik indirimi uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, takdîri indirim hükümlerinin uygulanması mahkeme takdîrinde olup dosya kapsamı ile uyumlu şekilde yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek uygulanmadığı anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.05.2022 tarihli ve 2022/650 Esas, 2022/785 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi