Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8626 K.2023/5519

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2019 tarihli ve 2018/214 Esas, 2019/316 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 10.06.2022 tarihli ve 2020/510 Esas, 2022/953 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası,

53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında teşebbüs nedeniyle verilen cezanın yetersiz olduğuna, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; suç vasfı hatalı olarak tespit edildiği, sanık hakkında teşebbüs nedeniyle fazla ceza verildiği, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın olay günü, sanığa ait iş yerine gittiği, sanık ve katılan arasında olay öncesinde bir tartışmanın yaşanmadığı, katılanın el sıkışmak için elini uzattığı esnada sanığın bıçağı katılana salladığı, katılanın karın bölgesinden yaralandığı akabinde katılanın kaçmaya başladığı, sanığın 103 metre kadar Pamuklar Manavının önüne kadar elinde bıçak ile katılanı kovaladığı, Pamuklar manavının önünde katılanın yere düştüğü sanığın da katılanın üstüne atladığı ve katılanı ikinci kere bıçakladığı, olay yerinde bulunan tanık ...'ın sanığın elinde bulunan bıçağı aldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık aşamalarda üzerine atılı suçlamaları kabul etmiştir. 3. Katılan ve olaya ilişkin bilgisi ve görgüsü bulunan tanık beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır. 4. Katılan hakkında tanzim olunan adli muayene raporunda katılanın yaralanmasının yaşamını tehlikeye soktuğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı anlaşılmıştır. 5. Sanık hakkında Adli Tıp Kurumu 1. Üst Kurulu, Adli Tıp Kurumu

4. İhtisas Kurulu, Adli Tıp Kurumu Gözlem ve İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporlarda sanığın işlediği suça karşı ceza-i sorumluluğunun tam olduğu bildirilmiştir. 6. Olay yeri inceleme raporu, olay yeri basit krokisi, keşif tutanağı, bilirkişi raporu, görüntü inceleme tutanağın dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanığın olay günü katılanı göğüs sağ alt yandan toraksa ve batına nafiz diafram rüptürü ve pnömotoraks yaralanmasına neden olan ve yine batın sol alt kadranda batına nafiz olacak ve her biri ayrı ayrı yaşamsal tehlike oluşturacak şekilde 2 bıçak darbesi ile yaralayarak öldürmeye teşebbüs ettiği olayda;

teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı birlikte dikkate alınarak makul oranın bir miktar üzerinde bir cezaya hükmolunması yerine, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde asgari düzeyde 9 yıl hapis cezası belirlenerek eksik ceza tayini hukuka aykırı olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suç vasfı ve yaptırımların doğru olarak belirlendiği, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin bulunmadığı,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.06.2022 tarihli ve 2020/510 Esas, 2022/953 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Sanık hakkında hükmolunan ceza ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elbistan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi