Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8637 K.2023/5596

Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.2020 tarihli ve 2018/349 Esas, 2020/100 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 16.05.2022 tarihli ve 2020/1522 Esas, 2022/507 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin ve katılan kurum vekilinin istinaf başvurularının Gaziantep

18. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.06.2014 tarih, 2014/306 Esas ve 2014/347 Karar sayılı kararı ile 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi verilmesine karar verildiği ve bu kararın 21.10.2014 tarihinde kesinleştiği, bu haliyle tekerrüre esas olduğu anlaşılmakla sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının TCK'nin 58/6. maddesi gereğince mükkerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

cezanın çektirilmesinden sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirlerinin uygulanmasına,'' ve "Katılan kurumun kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşılmakla hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 6.810 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak, katılan kuruma verilmesine," şeklindeki paragrafların eklenmesi suretiyle, CMK'nin 303. ve 280/1-a maddeleri uyarınca hükmün düzletilerek istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri: kararın gerekçesiz olduğuna, Bölge Adliye Mahkemesinin aleyhe düzeltme yapamayacağına, eksik incelemeye, taksir ve olası kastın değerlendirilmediğine, haksız tahrike, ek savunma hakkı verilmesi gerektiğine, delil takdirine, suç vasfına, Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri: takdiri indirim uygulanmaması gerekiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü sanığın ele geçirilemeyen silah ile öz ablası olan maktulü 05.03.2018 tarihli Adlî Tıp Kurumu raporuna göre; maktulün alnından giren mermi çekirdeğinin önden arkaya, soldan-sağa ve yukarıdan hafif aşağıya doğru seyirle kafatası kemiklerini kırarak beyin dokusunu katedip sağ iç kulak seviyesinde kafatası içerisinde sonlanmış olması sonucu oluşan kafatası kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve gelişen komplikasyonlar sonucu öldürdüğü anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık ... müdafiilerinin, kararın gerekçesiz olduğuna, Bölge Adliye Mahkemesinin aleyhe düzeltme yapamayacağına, eksik incelemeye, taksir ve olası kastın değerlendirilmediğine, haksız tahrike, ek savunma hakkı verilmesi gerektiğine, delil takdirine, suç vasfına yönelen temyiz sebepleri ile Katılan kurum vekilinin takdiri indirim uygulanmaması gerekiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden.

Maktulün sanığın ablası olması karşısında, suçun hüküm fıkrasında "eşe karşı kasten öldürme" suçu olarak belirtilmiş olmasının mahallinde düzeltilebilecek yazım yanlışı olduğu değerlendirilmiştir.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, tanık ifadelerinin hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğunun anlaşıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayda mağdurdan sanığa yönelen haksız tahrik sayılabilecek bir eylemin bulunmadığı, maktulün yarasının niteliklerine göre olası kast veya taksirin uygulama koşullarının oluşmadığı,

kararın katılan kurum tarafından da istinaf edilmiş olması karşısında Bölge Adliye Mahkemesinin kararda düzeltme yapmasının hukuka uygun olduğu, takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 16.05.2022 tarihli, 2020/1522 Esas, 2022/507 Karar sayılı kararında sanık müdafiileri ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi