Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2022/8687 E. , 2023/5915 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1847 E., 2022/880 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralamaya teşebbüs HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜRet, temyiz istemlerinin düzeltilerek esastan reddi ile hükümlerin onanmasına Mağdu
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2022/8687 E. , 2023/5915 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1847 E., 2022/880 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralamaya teşebbüs HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜRet, temyiz istemlerinin düzeltilerek esastan reddi ile hükümlerin onanmasına Mağdur sanık ... müdafii, katılan vekili sıfatıyla sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere karşı temyiz isteminde bulunmuş ise de, ...ın 26.05.2021 tarihli duruşmada şikayetinden vazgeçtiğinden hükümleri temyiz hak ve yetkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ... ve ...'a karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere karşı sanık ... müdafiilerinin temyiz isteminin incelenmesinde; sanık hakkında, Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesince silahla tehdit suçundan “3 yıl” hapis cezası ile mahkûmiyete ilişkin hükmün, Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak her katılan için ayrı ayrı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan“7 ay 15 gün” hapis cezası ile mahkûmiyete hükmedilmesi ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ... ve ...'a karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere karşı katılanlar ... ve ... vekilleri ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; hükmolunan ceza miktarı ve türü gözetildiğinde kesin nitelikte olduğu ve temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmış ise de Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere kesin nitelikteki hükümlerin "suç vasfına yönelik aleyhe" temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden kararın suç vasfı yönünden temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar ... ve ... hakkında maktule karşı kasten öldürme, mağdurlar ... ve ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere karşı sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.11.2019 tarihli ve 2018/419 Esas, 2019/425 Karar sayılı kararı ile 1. Sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ... ve ...'a karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca ayrı ayrı 7 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezaların ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejime göre çektirilmesine, 2. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 ... maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3. Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 ... maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 4. Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 ... maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 5. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 ... maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 6. Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 ... maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 7. Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 ... maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir. B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.02.2021 tarihli ve 2020/1189 Esas, 2021/335 Karar sayılı kararı ile mağdur sanık ... ile katılan sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar... ve ... vekili, katılan ..., katılan sanıklar müdafiileri, sanık ... ve sanık ... müdafiinin istinaf başvuruları üzerine hükümlerin bozulmasına dosyanın yeniden incelenmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. C. Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2021 tarihli ve 2021/106 Esas, 2021/227 Karar sayılı kararı ile 1. Sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ... ve ...'a karşı silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 16 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezaların ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejime göre çektirilmesine, 2. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 ... maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3. Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 ... maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 4. Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 ... maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 5. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 ... maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 6. Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 ... maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 7. Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 ... maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir. D. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2021/1847 Esas, 2022/880 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar ......,..., .....,....., ...,....., vekili, katılanlar sanıklar ... ve ... müdafiileri, sanık ... müdafii, Cumhuriyet savcısı (sanıklar ... ve ... yönünden aleyhe) istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden kurulan hükümlerle, 1. Sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ... ve ...'a karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca ayrı ayrı 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3. Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 4. Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 5. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 6. Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 7. Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan sanık ... müdafiilerinin temyiz nedenleri, sübuta, suç vasfına, meşru savunmaya, haksız tahrike, sanık ...'ın eylemi yönünden suç vasfına ve vekalet ücretine, 2. Katılan ... müdafiinin temyiz nedenleri, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sübuta, suç vasfına, meşru savunmaya, haksız tahrike, sanık ...'ın eylemi yönünden suç vasfına, 3. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri, sanık ... yönünden suç vasfına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay günü saat 03.00 sıralarında katılan sanıklar ... ve ... ile katılanlar ... ve ...'in mağdur sanık ...'ın sahibi olduğu restauranta gittikleri, bir süre sonra ellerinde bardaklar ile dışarı çıktıkları, garson olarak çalışan maktulün yine garson olarak çalışan mağdur ...'a bardakları getirmesini söylediği, ...'ın dışarıda araçlarının yanına kadar giden ..., ..., ... ve ...'den bardakları istediği, ancak ..., ..., ... ve ... bardakları vermedikleri gibi ...'ı itekleyerek "yürü git patronunu çağır" dedikleri, ... iş yeri içine girerek ...a durumu anlattığı, bu sırada ...'in aracı gidecekleri yöne doğru çevirdiği ve beklemeye başladıkları, durumu öğrenen ...ile birlikte maktul ve ...'ın dışarı çıktıkları, ...ın kurusıkı tabanca ile birlikte ..., ..., ... ve ...'e ateş etmeye başladığı, ...'nın tabanca, ...'nin ise av tüfeği ile birlikte maktul, ...ve ...'a ateş ettikleri, maktul, ..... ve ...'ın iş yeri içine kaçtıkları, iş yeri içinde bulunan maktul'ün başından vurulduğu, ..., ..., ... ve ...'in geldikleri araç ile kaçtıkları, maktulün bir süre sonra öldüğü belirlenmiştir. 2. Sanıklar ... ve ... üzerlerine atılı suçlamayı ikrar, sanık ... ise tevil yoluyla ikrar etmişlerdir. 3. Niğde Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 06.06.2018 tarihli otopsi raporu ve 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 25.07.2018 tarihli raporuna göre, maktulün, ateşli silah yaralanmasına bağı kafatası kırıklarıyla birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu öldüğü tespit edilmiştir. 4. Katılan beyanları, mağdur beyanı, tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, adli raporlar, bilirkişi raporları, muhtelif tutanaklar, nüfus ve adli sicil kayıtları dosyada mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, mağdur sanık ...'ın 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz bir tabanca ile katılan sanıklar ..., ..., ... ve ...'a ateş ettiği, mermilerden birinin katılan sanıkların araçlarına isabet ettiği belirlemesi ile İlk Derece Mahkemesine göre farklı bir anlatım yapılmış, olaya ilişkin diğer hususlara ilişkin bilgiler benzer kabul edilmiştir. Maktul ile mağdur ...'ın sanıklar ... ve ...'ya yönelik haksız söz ve davranışı olmadığı, sanıklar ... ve ...'nın mağdur ...'a yönelik eylemlerinde haksız tahrik hükümlerinin makul oranda uygulanması gerektiği, sanık ...'ın katılanlar ..., ..., ... ve ...'e karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçunu işlediği belirlenerek hükümler kurulmuştur. IV. GEREKÇE A. Eleştiri Yönünden Mağdur sanık ... ve katılan sanık ...'nın adli sicil kayıtlarının incelenmesinde ikinci kez mükerrir olduklarının anlaşıldığı, ancak ... hakkında aleyhe temyiz istemi bulunmadığı, sanık ... hakkında ise aleyhine temyiz istemlerinin incelenmesinde 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesi uyarınca tekerrüre ilişkin temyiz nedeni bulunmadığı anlaşıldığından, belirlenen hukuka aykırılıklar bozma nedeni yapılmamıştır. B. Düzeltme Nedeni Yönünden 1. Katılan sanık ...'nın, katılan sıfatı gözetildiğinde dava dosyasında kendisini vekil vasıtasıyla temsil ettirmesine rağmen lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2. Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a karşı kurulan hükümlere ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesince verilen bozma kararına karşı aleyhe istinaf istemlerinin bulunmadığının anlaşılması karşısında sanıkların 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kazanılmış hakka dair hükmün uygulanarak "6 yıl 3 ay" hapis cezaları yerine yazılı şekilde "7 yıl 6 ay" hapis cezalarına hükmedilerek fazla cezalar tayin edilmesi, Nedenleriyle oluşan hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilmiştir. C. Sanıklar ... ve ... Müdafiilerinin, Eksik İnceleme İle Hüküm Kurulduğuna, Sübuta, Suç Vasfına, Meşru Savunmaya, Haksız Tahrike Yönelen Temyiz Nedenleri Yönünden Olay ve Olgular başlığında sayılan delillere göre dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanıklardan ...'nin tüfek, ...'nın tabanca ile maktule ateş etmek suretiyle fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek ölümüne neden oldukları ve kastın bölünmezliği ilkesi gereğince mağdurlara karşı da aynı kastla hareket ettikleri, hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı Kanun'un 25 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen meşru savunmanın yargısal kararlarda ve öğretide; bir kimsenin, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eş zamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde, kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı işlediği ve hukuk düzenince meşru kabul edilen fiiler olarak kabul edilmesi karşısında, somut olayda, mağdur ...'ın eylemi sona erdikten sonra sanıkların eylemlerini devam ettirdikleri anlaşıldığından, meşru savunmanın koşullarının oluşmadığı, maktul ve mağdur ...'dan sanıklara yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdur ...'tan sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. D. Katılan ... ve ... Vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının, Sanık ... Yönünden Suç Vasfına Yönelen Temyiz Nedenleri Yönünden Sanık ...'ın katılanlar ..., ..., ... ve ...'e ateş etmesinden önce taraflar arasında öldürmeyi gerektirecek bir husumet bulunmadığı, sanığın, ani gelişen ortamda katılanlarda yaralanma olmadığı da gözetilerek özellikle katılanların hayati organlarını hedef alarak ateş ettiğine dair delil bulunmaması nedeniyle sanığın kastının yaralama olarak belirlenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR A. Mağdur ... Vekilinin, Sanıklar ... ve ... Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümlere Karşı Temyiz İstemi Yönünden Mağdurun şikayetten vazgeçmesi nedeniyle anılan hükümler yönünden davaya katılma hak ve yetkisi bulunmadığından, mağdur vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... Müdafiilerinin, Katılanlar ..., ..., ... ve ...'e Karşı Kasten Yaralamaya Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümlere Karşı Temyiz İstemleri Yönünden Sanık hakkında kurulan hükümlerin 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca kesin olduğundan, sanık müdafiilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C. Sanıklar ... ve ...'nin Maktul ...'a Yönelik Kasten Öldürme, Mağdurlar ... ve ...'a Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs ile Sanık ...'ın Katılanlar ..., ..., ... ve ...'e Karşı Kasten Yaralamaya Teşebbüs Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünün (B) numaralı paragrafında açıklanan nedenle katılan sanık ... Müdafiileri ve Sanık ... Müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2021/1847 Esas, 2022/880 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği; 1. Hüküm fıkrasının mahsus yerine; “Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan (2021 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 8.200,00 TL maktu avukatlık ücretinin sanık ...'tan alınarak katılan ...'ya ödenmesine” ibaresinin eklenmesi 2. Hüküm fıkrasının sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan bölümlerine "Sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesinin bozma kararı öncesinde aleyhe istinaf istemi bulunmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle hükmolunan 7 yıl 6 ay hapis cezasının 6 yıl 3 ay hapis cezası üzerinden infazına" ibaresinin ayrı ayrı eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanıklar ... ve ... müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2023 tarihinde karar verildi.