Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8754 K.2023/5914

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.03.2022 tarihli ve 2021/337 Esas, 2022/169 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 87 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2022/718 Esas, 2022/838 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz nedenleri, suç vasfına, eksik ceza tayinine, 2. Sanık müdafiinin temyiz nedenleri, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sübuta ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın birlikte yaşadığı tanık ... ile maktulün akraba oldukları, olaydan yaklaşık bir ay önce ... ile maktulün ailesindeki beyanlar arasında kavga çıktığı, bu nedenle sanık ile maktul arasında da husumet meydana geldiği, olay günü sabah saatlerinde maktul işe gitmek üzere evden çıktığı sırada sanığın tabanca ile maktulün bacağına tek el ateş ettiği, yaklaşık bir buçuk ay sonra maktulün hayatını kaybettiği belirlenmiştir. 2. Sanık üzerine atılı suçlamayı inkar etmiştir. 3.

1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 31.05.2021 tarihli raporuna göre, maktulün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı femur kırığı ile birlikte büyük damar yırtılmasından gelişen dış kanama ve gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü ve 04.06.2020 tarihinde maruz kaldığı ateşli silah mermi çekirdeği yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu tespit edilmiştir.

4. Katılan beyanı, tanık beyanları, HTS kayıtları, otopsi raporu, bilirkişi raporu, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporu, muhtelif tutanaklar, nüfus ve adli sicil kaydı dosyada mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından suç tarihine ilişkin eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılan Vekilinin Suç Vasfına, Eksik Ceza Tayinine. Sanık Müdafiinin, Eksik İnceleme İle Hüküm Kurulduğuna, Sübuta Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden.

Hedef alınan vücut bölgesi, engel bir neden bulunmamasına rağmen tek atış bulunması, maktulün ölümüne neden olan yaranın niteliği, maktul ile sanık arasında öldürmeyi gerektirecek derecede husumet bulunmaması birlikte değerlendirildiğinde; sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğini gösteren kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, Olay ve Olgular başlığında sayılan delillere göre dava dosyası tekemmül ettirilerek karara bağlandığı,

sanık ile maktulün yakınlarının kavga etmesinden kaynaklı maktul ile sanık arasındaki husumetin varlığı, katılan ... beyanı, HTS raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2022/718 Esas, 2022/838 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi