Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8768 K.2023/3119

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.09.2014 tarihli, 2011/558 Esas, 2014/930 Karar sayılı kararı ile eylemin yaralama veya kasten öldürmeye teşebbüs yönünden takdir yetkisinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından 5271 sayılı Kanunun 3 üncü ve devamı maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiştir. 2. ...

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.03.2019 tarihli ve 2014/323 Esas, 2019/128 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 ... maddesi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 58 ... maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrüre ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 14.12.2020 tarihli ve 2020/1064 Esas, 2020/1574 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin, istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 06.09.2022 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sübuta, beraat kararı verilmesi gerektiğine, yasal savunma şartlarının varlığına, masumiyet karinesinin ihlal edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. İstanbul ilinde araç kiralama işi ile uğraşan sanık ...'a katılan tarafça kimliği belirlenemeyen evli bir iş adamının uygunsuz görüntülerini elinde bulunduran bir kadından para karşılığı geri alınması ve varsa kopyalarının da teslimi işi için temasa geçildiği, olay günü tanık ... vasıtası ile tanışan sanık ve katılan ...'nin Sapanca Gölü civarında bir araya geldikleri ve aralarında tartışma yaşandığı, tartışma esnasında sanık ...'un ruhsatsız tabancası ile ateş ederek katılan ...'yi karın bölgesinden yaraladığı,

katılan ...'nin de ateş ederek sanığın adli rapor bulgularına sol ayak bileği bölgesinden basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına sebep olduğu belirlenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre; sanığın elinde bulunan tabanca ile katılana yakın mesafeden bir kez ateş etmek suretiyle; meydana gelen kolon ve böbrek yaralanması nedeniyle hayati tehlike geçirmesine, vücudunda ağır (4) derece kemik kırığına,

sağ ekstremitede kalıcı nörolojik hasar bırakan omurga kırığı nedeniyle sağ tarafta ''düşük ayak'' mevcut olduğundan duyularından veya organlarından birinin sürekli zayıflamasına neden olan yaralanması nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek üst sınıra yakın ceza tayini yerine yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz başvurusu bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık Müdafiinin Sübuta, Beraat Hükmü Verilmesi Gerektiğine, Meşru Savunmaya, Masumiyet Karinesinin İhlal Edildiğine Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı Kanun’un 25 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen meşru savunmanın yargısal kararlarda ve öğretide;

bir kimsenin, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eş zamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde, kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı işlediği ve hukuk düzenince meşru kabul edilen fiiler olarak kabul edilmesi karşısında somut olayda sanık lehine meşru savunma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 14.12.2020 tarihli ve 2020/1064 Esas, 2020/1574 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...