Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8787 K.2023/6966

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hakkari 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 23.02.2022 tarihli ve 2021/150 Esas, 2022/33 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin, 25.04.2022 tarihli ve 2022/905 Esas, 2022/662 Karar sayılı kararı ile suç vasfı yönünden isabetsiz gerekçeye dayanılması nedeniyle vasfa ilişkin gerekçenin eklenmesine ve müsadereye ilişkin kısımların değiştirilmesine, karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri . 1. Gerekçeye, 2. Eksik incelemeye, (mahallinde keşif incelemesi yapılmaması, HTS kayıtlarının istenmemesi, kamera görüntülerinin temin edilmemesi,5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi uyarınca alınan raporun yetersiz olması nedenleriyle) 3. Savunma hakkının kısıtlandığına, 4. Adil soruşturma yapılmaması nedeniyle elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna, 5. Suç niteliğine, 6. Haksız tahrikin varlığına,

7. Cezadan takdire bağlı indirim yapılması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanığın Hakkari İl Emniyet Müdürlüğü Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğünde polis memuru, maktulün ise Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğünden de sorumlu Hakkari İl Emniyet Müdür Yardımcısı

2. Sınıf Emniyet Müdürü olarak görev yaptığı, suç tarihinde önce maktulün, komiser yardımcısı tanık ...'dan uzak durması hususunda sanığa yazılı ikazda bulunması, daha sonra sanık ile maktul arasında polisevi yemekhanesinde yaşanan tartışmanın ardından maktulün kolluk görevlilerine sanığın silahının alınması talimatını vermesi ve sanığın, Hakkari İl Emniyet Müdürlüğü Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğünde Şube Müdür Vekili olarak görev yapan tanık ...'e silahını teslim etmeyip polisevi yemekhanesinde bulunan maktulün yanına giderek suçta kullandığı ruhsatlı tabancası ile maktulü otopsi raporunda belirtilen biçimde öldürdüğü olayda,

sanık hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Maktul hakkında Adli Tıp Kurumu Hakkari Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 14.11.2021 tarihli;"Kişinin ölümünün ateşli silah yaralanmasına bağlı olarak kafa kemiklerinde kırık, beyin kanaması, beyin parankim harabiyeti, iç organ (akciğer, karaciğer) yaralanması ve bundan gelişen iç-dış kanama sonucu meydana geldiği" Görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları kapsamında yapılan muayenesi sonucunda ... Yüzüncü Yıl Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Anabilim dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 09.02.2022 tarihli .

"Kişinim incelenen adli dosyası, tıbbi kayıtlar ve kişi ile yapılan psikiyatrik görüşme neticesinde kişinin işlediği fiille ilgili, fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin tam olduğu, atılı suçla ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinde azalma olmadığı, TCK'nın 32 ve 57.maddeleri kapsamında değerlendirilemeyeceği" Görüşünü içeren sağlık kurulu raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, kamera görüntülerinin incelenmesine ilişkin tutanaklar, uzmanlık raporları ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci ve oluş şekli aynı kabul edilmiş ise de; suç vasfı yönünden isabetsiz gerekçeye dayanılması nedeniyle, olay tarihi itibarıyla sanığın Hakkari İl Emniyet Müdürlüğü Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğünde polis memuru, maktulün ise Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğünden de sorumlu Hakkari İl Emniyet Müdür Yardımcısı

2. Sınıf Emniyet Müdürü olarak görev yapmakta olup, olay günü önce maktulün, komiser yardımcısı tanık ...'dan uzak durması hususunda sanığa yazılı ikazda bulunması, daha sonra sanık ile maktul arasında polisevi yemekhanesinde yaşanan tartışmanın ardından maktulün kolluk görevlilerine sanığın silahının alınması talimatını vermesi ve sanığın,

bahse konu talimata istinaden Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği uyarınca işlem yapmak üzere kendisinden silahını isteyen ve olay tarihi itibarıyla Hakkari İl Emniyet Müdürlüğü Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğünde Şube Müdür Vekili olarak görev yapan tanık ...'e silahını teslim etmeyip polisevi yemekhanesinde bulunan maktulün yanına giderek eylemini gerçekleştirmesi karşısında, kasten öldürme suçunun maktulün yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle işlendiği gerekçesinin eklenmesine ve müsadereye ilişkin bir kısım uygulamanın değiştirilmesine, karar verilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine karar verildiği, anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, kararın kanuni ve yeterli gerekçeyi barındırdığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, soruşturma ve kovuşturma aşamasında somut olay ile ilgili mevcut delillerin toplandığı ve hukuka aykırı olarak değerlendirilecek bir delilin bulunmadığı, yeterli araştırmanın yapıldığı, yargılamanın esasına etki edebilecek nitelikte bir eksiğin bulunmadığı,

bu haliyle eksik incelemenin söz konusu olmadığı, savunma hakkının kısıtlanmasına neden olacak bir işlemin bulunmadığı, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları kapsamında yapılan muayenesi sonucunda tanzim edilen sağlık kurulu raporunun yeterli olduğu, celbi istenen HTS kayıtlarının dava dosyası ile bağlantısının bulunmadığı,

olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi ile kriminal raporları birlikte değerlendirildiğinde mahallinde yapılacak keşif incelemesinin eylemin oluşu yönünden yapılacak değerlendirmede yarar sağlamayacağı, suç tarihinde maktulün, sanığın görevli olduğu birimin müdürü/amiri olarak görev yaptığı, maktulün önce tanık ...'dan uzak durması hususunda sanığa yazılı ikazda bulunduğu,

sonrasında sanık ile maktul arasında polisevi yemekhanesinde yaşanan tartışmanın ardından maktulün sanık hakkında idari tahkikat başlatacak olması nedeniyle kolluk görevlilerine talimat vermesi üzerine sanığın eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, maktulden doğrudan sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz veya davranışın bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin, 25.04.2022 tarihli ve 2022/905 Esas, 2022/662 Karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebebi ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliği ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Hakkari 3.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ...