Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8851 K.2023/5763

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2015 Tarihli Ve 2015/125 Esas, 2015/358 Karar Sayılı Kararıyla Hükmün Açıklanması Suretiyle

1. Sanık hakkında mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (e)

bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık hakkında mağdurlar ... ve ... ile şikayetçi ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca üç kez 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına

Karar verilmiştir.

B. Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2015 Tarihli Ve 2015/125 Esas, 2015/358 Karar Sayılı Kararının Sanık Müdafii Tarafından Temyizi Üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 02.12.2019 tarihli Ve 2019/16857 Esas, 2019/21955 Karar Sayılı Kararıyla

Özetle sanık hakkında kurulan hükümde eksik ve yetersiz gerekçe ile karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin onbirinci fıkrası ve 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması ve hak yoksunluklarına ilişkin kanun maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.04.2021 Tarihli Ve 2020/7 Esas, 2021/157 Karar Sayılı Kararıyla

1. Sanık hakkında mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık hakkında mağdurlar ... ve ... ile şikayetçi ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca üç kez 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın suç oluşturan eylemi bulunmadığından ve atılı suçları işlemediğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile hakkında beraat kararı verilen ... 'ın komşu oldukları, şikayetçi ...'ın aracılık etmesi ile mağdur ... ile ... 'ın kızı arasında nişan merasimi yapıldığı, mağdur tarafın ...'nın kızına çeşitli hediyeler alarak masraf yaptıkları, olay günü mağdurların ...'yı telefonla aradıkları, ...'nın telefona cevap vermemesi üzerine sabah 07.00 sıralarında evine gittikleri, evde ...'nın kızı ... ve küçük kardeşinin bulunduğu, ...'ın anne ve babasının evde

olmadığını söylemesine rağmen kolundan tutarak götürmeye çalıştıkları, bunun üzerine ...'ın bağırıp yardım istemesi üzerine komşuları sanık ...'nin duruma müdahale ettiği, mağdurlar ve şikayetçiden gitmelerini istediği, mağdurlar ve şikayetçinin evden gitmek istememesi üzerine sanığın yarı otomatik av tüfeği ile önce havaya iki el ateş ettiği, ardından bir el de çapraz şekilde ateş etmesi sonucu mağdur ...'in sağ kaşına bir adet saçma tanesinin isabet etmesi sonucu basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, diğer mağdurlar ve şikayetçinin ise isabet almadığı anlaşılmıştır.

2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR