Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8865 K.2023/3910

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanık ... müdafii tarafından hükmün duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma günü belirlenerek sanık müdafine meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen, belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinin 19.11.2015 tarihli ve 2015/100 Esas, 2015/121 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinin bozmaya uyarak yaptığı yargılama sonucu 19.11.2015 tarihli ve 2015/100 Esas, 2015/121 Karar sayılı kararının sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 17.12.2019 tarihli ve 2018/795 Esas, 2019/5581 Karar sayılı kararı ile sanıkların ayrı avukatlar tarafından temsil edilmeleri gerektiği ve katılanın yaralanması ile ilgili olarak ayrıntılı rapor alındıktan sonra sanıklar hakkında hüküm kurulması gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinin bozmaya uyarak yaptığı yargılama sonucu 19.11.2020 tarihli ve 2020/18 Esas, 2020/133 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, fazla ceza tayinine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, suç vasfına, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, haksız tahrike ve takdiri indirime ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... ve katılan ...'in aralarında yaşanılan bir tartışmadan dolayı husumetli oldukları, müşteki ... ile katılan ...'in aynı araç içinde ilerlerken katılanın husumetli olduğu sanık ... ve sanık ...'ın araçları ile önlerini kestikleri, sanık ...'ın aracın kapısını açmadan ön sağ kapı penceresinden elinde bulunan siyah renkli pompalı tüfekle araca ve katılana isabet edecek şekilde bir el ateş ettiği, saçma parçalarının katılan ...'a isabet ettiği, bu esnada aracın şoför kısmında bulunan ...'ın araçtan inerek ayakta durur vaziyette katılan ve müştekinin içinde bulunduğu araca doğru ateş ettiği,

daha sonra müştekinin araçtan inmek isterken katılanın aracı arka arka sürmesi neticesi müştekinin bir süre yerde sürüklendiği ve daha sonra katılanın aracıyla olay yerinden uzaklaşıp gittiği, müştekinin ise olay yerinde kaldığı anlaşılmıştır.

2. Katılanın yaralanması ile ilgili olarak Adlî Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesinden alınan 24.08.2020 tarihli ayrıntılı rapor içeriğinde; katılan ...’in suç tarihinde maruz kaldığı ateşli silah yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücudunda herhangi bir kemiğin kırılmasına neden olmadığı, yüz sınırları içerisinde cilt bütünlüğünü bozan travmatik lezyon tarif ve tespit edilmediğinden yüzde sabit iz tayinine mahal olmadığı,

organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde herhangi bir anatomik eksiklik veya fonksiyonel bozukluğun tarif ve tespit edilmediği oy birliği ile mütalaa edildiği anlaşılmıştır. 3. Sanıkların UYAP'tan edinilen güncel adlî sicil kayıtları dosya içerisinde mevcuttur.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ... müdafiinin, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, fazla ceza tayinine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine. Sanık ... müdafiinin suç vasfına, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, haksız tahrike ve takdiri indirime yönelen temyiz itirazları yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, katılandan sanıklara yönelen herhangi bir haksız tahrik oluşturacak bir söz ya da davranış dosya kapsamı ile saptanmadığından,

mükerrir sanıklar yönünden takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR