Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8903 K.2023/2232

Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2021 tarihli ve 2020/325 Esas, 2021/368 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2022/460 Esas, 2022/528 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

2. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelikkatılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ...'in kızı ... ile maktulün oğlu ...'in gayrî resmî evli oldukları ancak aralarında anlaşmazlık bulunması nedeniyle, sanığın kızının baba evine döndüğü, ancak olaydan önce eşi ile barıştığı ve aynı evde yaşamaya başladığı,

olay günü saat 13.00 sıralarında sanık ...'in maktulün kızı olan ... ile karşılaştığı ve önceki olaylar sebebi ile birbirlerine hakarette bulundukları ve ayrılıp eve gittikleri, ...'in yaşanan olayları maktule anlattığı bunun üzerine maktulün evleri yakınında bulunnan ...'ın kahvesi olarak bilinen kahvehaneye doğru gittiği, burada sanık ..., ... ve ... ile sanığın kardeşi ...'in bulunduğu taraflar arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanık ...'in bıçakla maktulü yaraladığı, kavga esnasında sanık ...'in ise maktule vurarak sanık ...'e yardım ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ... üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir. Sanık ... aşamalarda üzerine atılı suçlamayı inkar etmiş ise de, tanıkların görgüye dayalı beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 23.08.2020 tarihli otopsi raporuna göre.

"Kişinin vücudunda 1 adet kesici delici alet yaralanması, 2 adet ... vasıfta yara tespit edilmiş olup, kişinin ölümünün kot kesi ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği," şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür. 4. Sanık ... hakkında düzenlenmiş Başakşehir Devlet Hastanesinin 08.06.2020 tarih ve 326881 sayılı raporunun tetkikinde.

"Sol işaret proximal falankta 3-4 cm lik abrazyon olduğu, sol el bileğinde şişlik olduğu, sol kolda ulna uç kırığı olduğu, alınan ATK raporuna göre söz konusu yaralanmanın kişide saptanan kırığın yaşam fonksiyonlarının orta (2.) derecede etkileyecek nitelikte olduğu," şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Tanık ...'in sanık ...'in maktulle tartıştığını gördüğüne, tanık...'in sanığın maktule vurduğuna, tanık Rasim'in sanığın maktulle boğuştuğuna dair anlatımları karşısında sanık ...'in, diğer sanık ...'in eylemine fail olarak TCK'nın 37. maddesi kapsamında iştirak ettiği anlaşılmasına rağmen yardım eden olarak cezalandırılmasına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Sanık ... müdafiinin; sanığın suçu işlemediğine yönelen temyiz sebepleri yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, suç vasfının ve buna ilişkin yaptırımın eleştiri nedeni dışında doğru belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1. Sanık ... müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanık ...'in cezaevinden göndermiş olduğu 07.03.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2022/460 Esas, 2022/528 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi