Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8914 K.2023/8284

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.11.2021 Tarihli Ve 2021/156 Esas, 2021/352 Karar Sayılı Kararı İle

1. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

2. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir. B. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.04.2022 Tarihli Ve 2022/535 Esas, 2022/755 Karar Sayılı Kararı İle Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilleri, Cumhuriyet savcısı(aleyhe) ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekillerinin temyiz istemleri; sanıklar ..., ... ve ...’ın 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında müşterek faillikten sorumlu tutulmalarına, suç vasfının kan gütme saikiyle tasarlayarak öldürme olduğuna, sanıkların cezalarında takdiri indirim yapılmaması gerektiğine ilişkindir.

2. BAM Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; suç vasfının tasarlayarak öldürme olduğuna, sanıkların tamamının eylem üzerinde hakimiyet kurmuş olmaları nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sorumlu tutulmaları gerektiğine, kabule göre de sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca en üst hadden ceza belirlenmesi gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; suçun maddi ve manevi unsuru oluşmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanığın cezasında haksız tahrik indirimi yapılmasına ilişkindir. 4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; suç vasfının kasten yaralama sonucu ölüme sebebiyet verme olduğuna, sanığın cezasında haksız tahrik indirimi yapılmasına ilişkindir.

5. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın cezasında haksız tahrik indirimi yapılmasına, sanığın eyleminin manevi yardım olarak değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. 6. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın fiziki durumu gereği suça iştirakinin mümkün olmadığına, suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanığın cezasında haksız tahrik indirimi yapılmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanıkların ile dosyası tefrik edilen ...

Demirbaş'ın kardeş oldukları, Köçer ailesinin Demirbaş ailesi ile ... ili Harran ilçesinde tarla komşusu oldukları, Köçer ailesine ait tarlada pamuk fidelerinin yanması nedeniyle Köçer ve Demirbaş aileleri arasında kavga yaşandığı, tarla yakma meselesi yüzünden başlayan olayın büyüdüğü, 23.06.2019 tarihinde Harran Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/1037 Soruşturma sayılı dosyasında yürütülmekte olan soruşturmaya konu olayda maktulün babası olan Halil Köçer'in vefat ettiği, sanık ...'ın yaralandığı ve bir bacağının kesildiği, söz konusu olay nedeniyle sanıklar ile maktulün aileleri arasında husumet meydana geldiği,

sanıkların bu olaydan sonra Harran ilçesini terk ederek çeşitli illerde yaşadıktan sonra Tarsus ilçesine yerleştikleri, olay günü maktul ve kardeşi ...'in 07 EHG ... plakalı araç ile Tarsus ilçesine geldikleri, Demirbaş ailesinin yerini öğrendikten sonra birlikte polis merkezine gittikleri, maktulün araçta beklediği, ...'in polis merkezine girdiği ve sonrasında polislerle birlikte ekip aracına binerek Demirbaş ailesinin yerini göstermeye gittiği, bu sırada maktulün polis merkezi yakınında aracında park halinde beklediği, bir süre sonra dosyası tefrik edilen sanık ...

Demirbaş'ın kullanmakta olduğu 63 KY 7... plakalı Broadway marka aracın polis merkezi önüne geldiği, araçtan ...

Demirbaş'ın indiği, koşarak polis merkezine girdiği, maktulün aracını kastederek şüpheli bir araç olduğunu söylediği ve iki polis memuru ile birlikte karakol önüne çıktıkları, polis memurlarının maktulün arabasının bulunduğu yere doğru hareket ettikleri, polis memurları araca doğru giderken maktulün kullanmakta olduğu 07 EHG ... plakalı aracın hareket ederek ayrıldığı, ...

Demirbaş ve Broadway marka araçtan inen şahsın polislerle konuştuktan sonra araçlarıyla ayrıldıkları, seyir halinde iken sanıklar İsmail, ..., ... ve ...'ın bulundukları 46 AP 0.. plakalı beyaz Opel marka aracın maktulün idaresinde bulunan 07 EHG ... plakalı aracı takip ettiği, sanıkların bulunduğu sanık ...'ın kullandığı aracın maktulün aracını sıkıştırmaya çalıştığı, maktulün Emniyet Müdürlüğü arka bahçesine gelerek aracını park ettiği, sanıklar İsmail, ..., Hamit ve ...'ın içinde bulundukları aracın da kısa bir süre Emniyet arka bahçesine geldiği ve sanıkların araçtan indikleri,

sanık ...'ın araçta bulunan sanık ...'a ait yarı otomatik av tüfeğini alarak bu sırada Emniyet girişine doğru koşan maktule doğru ateş ettiği, sanık ...'ın ateş etmesi neticesinde maktulün sağ omuz, sağ dirsek ve sağ bel dış kısmından yaralandığı ve tedavi için sevk edildiği Tarsus Devlet Hastanesinde aynı gün hayatını kaybettiği, sanıkların olay yerinde yakalandıkları anlaşılmıştır. 2. Sanık ...'ın savunması tevilli ikrara yöneliktir.

Sanıklar ..., ... ve ... savunmalarında suçlamaları kabul etmedikleri anlaşılmıştır. 3. Maktulün kesin ölüm tespitine ilişkin ...

Adli Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesince düzenlenen 13.03.2020 tarihli; " 1- Sağ omuz arka üstte yaklaşık 0,9 cm'lik(iri saçma)ateşli silah ürünü giriş yarası, 2- Bel bölgesi sağ dış kısımda yaklaşık 0,9 cm'lik ateşli silah ürünü giriş yarası, 3- Sağ dirsek arka üstte yaklaşık 0,9 cm'lik ateşli silah ürünü giriş yarası mevcut olduğu, SONUÇ:-Kişinin vücudunda 3 adet ateşli silah ürünü giriş yarası mevcut olduğu, 2 numarada tarif edilen ateşli silah ürünü yarasının tek başına öldürücü nitelikte olduğu, 1 ve 3 numarada tarif edilen ateşli silah ürünü yaralarının öldürücü nitelikte olmadığı,

-Cesetten 3 adet yaklaşık 0,7 cm'lik iri saçma tanesi elde edildiği, -Kişinin ölümünün ateşli silah ürünü yaralanmasına bağlı gelişmiş damar yaralanması ve iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu," Görüşlerini içeren otopsi raporu dava dosyasında mevcuttur. 4. Sanıkların savunmaları, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, olay yeri ve ölü muayene tutanağı, maktulün kaldırdığı hastanede tarafından düzenlenen adli muayene raporu, olay yeri inceleme tutanağı, ...

Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 25.02.2020 tarihli tüfek, fişek ve kartuş incelemesine ilişkin uzmanlık raporu, aynı Birimce düzenlenen 27.02.2020 tarihli atış artığı ve atış mesafesi tayinine ilişkin uzmanlık raporu, sanıkların iletişim kayıtlarına ilişkin HTS çözüm tutanakları, görüntü inceleme tutanakları, kamera çözüm tutanağı, olay ve yakalama tutanağı, diğer tutanaklar, sanıkların adli sicil ve nüfus kayıtları dava dosyasında mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanıklar ..., ... ve ...'ın sanık ...'ın eylemleriyle yardım düzeyinde katkı sağladıklarının kamera görüntüleri ve sanıkların savunmaları ile tespit edildiği,

sanıklar ile maktulün ailesi arasında 2019 yılında yaşanan olayda maktulün babasının vefat ettiği, sanık ...'in ise yaralandığı gözetildiğinde, sanıkların maktule yönelik eylemlerini kan gütme saiki ile işlediğinden söz edilemeyeceği, maktul ve kardeşi ... ...'ın olay günü Tarsus iline geleceklerini sanıkların bildiğine ilişkin dosyaya yansıyan delil bulunmadığı, bu haliyle sanıkların öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı,

sanık ...'in suçta kullandığı av tüfeğinin öldürmeye elverişli oluşu, sanığın önünden koşarak polislerin olduğu yere doğru koşan ve sanıklara yönelik herhangi bir eylemi bulunmayan maktulün arkasında iki el etkili mesafeden ateş ettiği gözetildiğinde sanıkların kastının öldürmeye yönelik olduğu, belirlenen suç vasfında isabetsizlik olmadığı, sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre belirlenen cezaların orantılı olduğu, maktulden sanıklara yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, sanıklar ... ve ...'ın adli sicil kayıtlarının bulunmadığı,

sanık ...'ın adli sicil kaydının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından ibaret olduğu, sanık ...'ın 1997 yılında kesinleşen yurt dışı mahkemelerince verilmiş mahkûmiyet hükmü dışında sabıkası olmadığı ve sanıkların duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz davranışı bulunmadığı gözetildiğinde takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında kanuni, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 22.04.2022 tarihli ve 2022/535 Esas, 2022/755 Karar sayılı kararında katılanlar vekilleri, BAM Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi