KÜNYE
1. Ceza Dairesi 2022/8912 E., 2022/8623 K.
- Karar tarihi
- 7 Kasım 2022
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Suçlar
- Nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma
- Hükümler
- ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.09.2020 tarih ve 2020/72 (E) - 2020/250 (K) sayılı kararı ile, sanık hakkında; 1)Nitelikli kasten öldürme suçundan TCK'nin 82/1-h, 62, 53 maddeleri uyarınca müebbet ha
Karar Detayı
344 kelime·2 dk okuma
pis cezası ile cezalandırılmasına 2)Nitelikli yağma suçundan TCK'nin 149/1-a-h, 62, 53 maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan kurum vekili ve re'sen (nitelikli kasten öldürme suçu yönünden) TÜRK MİLLETİ ADINA Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak.
Gereği görüşülüp düşünüldü: Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme ve nitelikli yağma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin, eksik inceleme ile karar verildiğine, nitelikli kasten öldürme suçu yönünden suç vasfına, nitelikli yağma yönünden sübuta, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine;
katılan kurum vekilinin, nitelikli kasten öldürme suçu yönünden suç vasfına, nitelikli yağma suçu yönünden az ceza verildiğine, cezadan takdire bağlı indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinin "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirmiş olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, Ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesindeki verilen yetkiye dayanılarak;