Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/9034 K.2023/5547

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında maktuller Hakkı ve ...'e yönelik kasten öldürme suçundan bozma üzerine hükmolunan ceza miktarları ile sanık ... müdafiinin bu husustaki talepleri de nazara alınarak mezkur suçlar yönünden, 1412 sayılı Kanun'un 318 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.04.2019 tarihli ve 2018/596 Esas, 2019/181 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında maktuller ... ve Hakkı'ya yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ...

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.04.2019 tarihli ve 2018/596 Esas, 2019/181 Karar sayılı kararının katılanlar vekili, katılan ... vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 21.10.2020 tarihli ve 2020/181 Esas, 2020/2473 Karar sayılı kararı ile; sanık ...'nin Tarsus Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunduğu,18.02.2019 ve 06.03.2019 tarihli oturumlarda sanığın SEGBİS aracılığıyla beyanlarının anlaşılmadığını ve kendisinin de duruşmadaki beyanları anlayamadığını, sanığın duruşmada bizzat hazır bulundurulması hususunda talepte bulunması karşısında, mahkemece bu taleple ilgili bir değerlendirme yapılmaksızın, SEGBİS sistemi aracılığıyla sanığın duruşmalara katılmasıyla yargılamaya devam edilerek mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

sanık hakkında maktullere karşı kasten öldürme suçundan katılma hakkı bulunmayan ... lehinde vekalet ücretine hükmedilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ...

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2021 tarihli ve 2020/393 Esas, 2021/137 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında maktuller ... ve Hakkı'ya yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz istemi; sanığın üst hadden cezalandırılması gerektiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. Sanık müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sübuta, meşru savunma koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılmadığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Maktul ... ile ...'ın resmi olarak evli oldukları, sanık ...'nin ise, ...'ın annesi olduğu, maktul ... ile ...'ın evliliklerinin başından itibaren geçimsizliklerinin bulunduğu, tarafların evliliklerinin başında maktulün ailesinin yanında ...'de yaşamaya başladıkları, maktulün ailesinin olumsuz müdahaleleri sonucunda maktul ... ile ...'ın, ...'ın ailesinin yanına taşındıkları, daha sonra taraflar arasında yaşanan sıkıntıların devam etmesi sonucunda maktul ...'nın eşi ...'ı Esas No : 2022/9034 da alarak ...'e otobüs ile gitmeye çalıştığı, ancak ana dosyadan tefrik kararı verilen ...'ın abisi sanık ...'ın bu duruma izin vermeyerek,

...'ı da alarak ailesinin yanına getirdiği, söz konusu olaydan sonra taraflar arasında husumetin başladığı ve ...'ın maktule karşı boşanma davası açtığı, olay tarihinde boşanma davasının duruşmasının yapıldığı ve ileri bir tarihe ertelendiği,

duruşma çıkışında sanık ..., ... ve ...'nin adliyeden birlikte çıktıkları, maktul ... ve tanık ...'ın da adliyeden çıktıkları, daha sonra ... ...'in olay yerine geldiği ve maktul ... ile tartıştıkları, sonrasında ise maktul ... ile ... ...'in birbirlerine yumruk ile vurdukları, ... ...'in kayınbabası olan ... ile tanık ...'ın tarafları ayırmaya çalıştığı, bu esnada maktul ...'nın babası maktul ... ile katılan ...'nin olay yerine geldiği, maktul ...'ın elinde bulunan cisimle oğlu ile kavga eden ... ...'e vurduğu,

kavga devam ederken sanık ...'nin elinde bulunan bıçak ile maktul ...'ı biri öldürücü nitelikte olan dört ayrı yerinden, damadı olan maktul ...'yı ise beş ayrı yerinden bıçakladığı, kavga olayını duyan sanık ...'nin oğlu olan ...'ın olay yerine geldiği, üzerinde bulunan silah ile maktullere önce uzaktan ateş ettiği, daha sonra ise maktullere yakından ateş ederek maktullerin ölümüne sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Sanığın eyleminin hukukî değerlendirilmesi yönünden; olay tarihinde sanık ... ile maktul damadı ve maktulün babası arasında boşanma davası nedeniyle husumetin bulunduğu, bu husumet nedeniyle olay tarihinde boşanma davasına sanık ... ailesinin bıçak, silah alarak geldiği, duruşma sonrasında tarafların karşılaşmaları neticesinde, tarafların tartışmaya başladıkları ve daha sonra olayın kavgaya dönüştüğü, kavga esnasında sanık ...'de bulunan bıçak ile maktul ...'i dört ayrı yerinden bıçakladığı, bu bıçak darbelerinden birinin tek başına öldürücü nitelikte bulunduğu,

yine sanık ...'nin elinde bulunan bıçak ile damadı olan maktul ...'yı 4'ü, skapula ve omuz bölgelerinden olmak üzere 5 ayrı yerinden bıçakladığı, Adli Tıp Raporunda bıçak darbelerinin öldürücü nitelikte olmadığı ve maktulün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı olarak ölümün gerçekleştiği belirtilmiş ise de; bıçak ile vurulan bölgelerin durumu, darbe sayısı, arada bulunan husumet hususları dikkate alındığında, sanık ...'nin maktullere yönelik eyleminin kasten öldürme suçu kapsamında kaldığı belirlenmiştir.

Haksız tahrik yönünden; sanık ...'nin olay tarihinde adliye çıkışında yanına gelen ... ... isimli şahsa maktul ...'nın sataşmasının akabinde tartışmanın çıktığı ve bu tartışmanın sonucunda söz konusu olayın gerçekleştiği, sanık ...'nin kendilerine destek için gelen ... ...'e yönelik haksız tahrikin etkisi ile maktullere yönelik eylemi gerçekleştirdiği anlaşıldığından sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulandığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılanların ve tanıkların beyanları, adli tıp raporları, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, tutanaklar, adli sicil kayıtları, nüfus kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1. Katılan ... Bakanlığının, sanık ...'nin, maktuller Hakkı ve ...'e karşı kasten öldürme suçlarından kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia Esas No : 2022/9034 ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, meşru savunma koşullarının oluşmadığı,

kanıtlanan eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1. Gerekçe bölümünde yer alan (1) no'lu paragrafta açıklanan nedenle, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 ... maddesinin birinci fıkrası gereği, katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ...

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2021 tarihli ve 2020/393 Esas, 2021/137 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.09.2023 tarihinde karar verildi.

21.09.2023 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ...'un yokluğunda, müdafii Avukat Nurettin İlleez'in yüzüne karşı 28.09.2023 tarihinde usûlen açık olarak anlatıldı.