Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/9043 K.2023/7021

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin 04.03.2021 tarihli ve 2020/93 Esas, 2021/66 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 11.05.2022 tarihli ve 2021/1653 Esas, 2022/1218 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanın vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında;

kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; sanığın eyleminin tasarlayarak kasten öldürme suçunu oluşturduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri ; tasarlayarak kasten öldürme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcsının temyiz sebepleri; tasarlayarak kasten öldürme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... (...)'nun olay tarihi itibariyle resmi nikahlı eşi olan ...ile birlikte yaşayan maktule ...'la aralarında husumet olduğu, sanık ile maktülenin olay tarihinden önce karşılıklı telefon görüşmesi ve sosyal medya yazışmaları yoluyla karşılıklı olarak birbirlerine hakaret ve tehditlerde bulundukları, olay tarihinden iki gün öncesinde sanığın kızı ile birlikte Seydişehir'e geldiği, olay gününe kadar akrabaları ile vakit geçirdiği, olay günü birlikte dışarı çıktıkları gelininin yanından ayrılarak ...ile...'un birlikte ikamet ettikleri konuta gittiği ve burada ...ı ve...'u beklemeye başladığı,

soruşturma aşamasında düzenlenen CD çözüm tutanaklarına göre olay saati olan 18.40 ilâ 19.14 aralığında sanığın olay mahalline yakın yerlerde kamera kayıtlarına takıldığı, olay gerçekleşmeden hemen önce olayın meydana geldiği binanın 15 metre ilerisinde beklemeye başladığı ve telefon ile konuştuğu, maktule ile arkadaşının binaya girmesiyle birlikte sanığın hareketlenerek bina girişine gelen maktule ve arkadaşına doğru yürüdüğü,

apartmanda maktüle ile karşılaşmaları neticesinde eşi ...ı soran sanığın maktülenin kendisine hakaret etmesi neticesinde apartmanın içerisinde maktüleye üçü isabetli olmak üzere dört el ateş ederek ölümüne sebebiyet verdiği anlaşılan olayda, sanık hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar verildiği, anlaşılmıştır. 2. Maktul hakkında Konya Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 28.02.2020 tarihli.

"04/01/2020 tarihinde yapılan otopsisi, STA ve HPT örneklerinin inceleme sonuçları dikkate alındığında ... 'ın.

1-Kişinin vücudunda 3 adet ASMÇ giriş yarası mevcut olup, haricen l noda tarif edilen ASMÇ yarasının tek başına öldürücü nitelikte olduğu, 2-3 nodaki yaraların öldürücü nitelikte olmadığı, ateşli silah mermi çekirdeği yaralanması dışında ölüme etkili başkaca travmatik ve patolojik özellik bulunmadığı, 2-Kişinin ölümünün ASMÇ yaralanmasına bağlı beyin doku ... ve beyin kanaması neticesinde meydana geldiği, 3-Toksikolojik inceleme sonuçlarına göre ölümüne etkili toksikolojik madde bulunmadığı kanaatini bildirir rapordur." görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık savunmaları, katılanın ve tanık anlatımları, olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, keşif tutanağı, ... KPL uzmanlık raporları, görüntü CD çözüm tutanakları, mesaj dökümleri, HTS kayıtları, otopsi raporu ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü 1 Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; sanığın her aşamadaki tutarlı savunması uyarınca,; maktul, eşi ve kendisi arasında gerçekleşen konuşma ve yazışmalarda kendisine karşı tehditlerde bulunulduğundan, eşi ile konuşmaya geldiğinde kendisine kötü bir şey yapma ihtimaline dair bir korku sebebiyle tabancayı yanında getirdiğini savunması, olay günü maktulün evine gitmeden önce eşi olan ...ı bulmak amacıyla onun eskiden çalıştırdığı dükkana giderek eşini bulmaya çalışması ancak eşine ulaşamaması neticesinde, eşinin maktul ile yaşadığı evine gitmesi,

olaydan bir kaç gün önce Seydişehir ilçesine gelen sanığın bir süre akrabaları ile vakit geçirmesi, ev bakması, hususları bir arada değerlendirildiğinde sanığın önceden yaptığı bir plan doğrultusunda salt maktulü öldürmek maksatlı Seydişehir ilçesine geldiğinin kabulünün mümkün olmadığı, maktul ve eşinin evde olmadığını anladıktan sonra apartman önünde beklemiş olmasının da salt maktulü öldürme kararını önceden verdiğine dair bir delil teşkil etmediği,

sanığın, eşi ile birlikte yaşayan maktuleyi zamana yayılan olayların birikimi şeklinde, olayın anlık gelişen öfke ve elemin etkisinde öldürdüğü hususu kabul edilerek kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası ve maktulden sanığa yönelen haksız davranışların ulaştığı boyut gözetilerek aynı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca makul düzeyde indirim yapılması gerektiği belirlenerek sanık hakkında fazla ceza tayin edildiğinin tespitiyle, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin kaldırılmasına ve yeniden hükümler kurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname yönünden Bölge Adliye Mahkemesinin, sanık hakkında maktule yönelik eyleminin vasfının tayini ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır. B.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın koşulsuz olarak öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı,

dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim düzeyinin isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık müdafiinin temyizi yönünden Sanığın, müdafii tarafından kanunî süresi içinde öne sürüldükten sonra, 06.11.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık müdafinin temyiz isteminin reddine, karar verilmiştir. B.

Katılan vekilinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyizleri yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 11.05.2022 tarihli ve 2021/1653 Esas, 2022/1218 Karar sayılı kararında katılan vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesine,