Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/9064 K.2022/8450

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2015/86 Esas, 2016/54 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2015/86 Esas, 2016/54 Karar sayılı kararının, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 24.09.2020 tarihli ve 2020/11111 Esas, 2020/11656 Karar sayılı ilâmıyla;

"Oluş, iddia, dosya kapsamı ve kabule göre; katılan sanık ... ile sanığın annesi ... arasında yaşanan sözlü tartışmayı müteakip yengesi ...’nin, ... yönelik herhangi bir eylemi bulunmadığı halde, ... tarafından bıçakla yaralanması,

sesleri duyup olay yerine gelen babası ...’ın da ...’e yönelik herhangi bir eylemi bulunmamasına rağmen onun da ... tarafından karın ve kol bölgelerinden hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanması üzerine gerçekleştirdiği eylem nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümde, katılan sanık ... tarafından sanığa yöneltilmiş ve haksızlık içeriğini haiz eylemler ile meydana gelen hiddet veya şiddetli elemin etkisi ve TCK’nin 3. maddesinde yer alan “cezada orantılılık ilkesi” de nazara alınarak,

TCK’nin 29. maddesi gereği makul bir oranda haksız tahrik indirimi uygulanması gerekirken, (1/3) oranında indirim uygulanmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2021 tarihli ve 2020/313 Esas, 2021/47 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; 1. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, katılan ...’in kızını kaçırarak evlendikleri, aileler arasında bu nedenle husumet oluştuğu, olay günü gece 23:00-24:00 civarında katılanın, kızına ait çeyizleri teslim etmek üzere sanığın, annesi ... ve babası ... ile abisinin eşi olan ... ile birlikte yaşadıkları eve gittiği, çeyiz teslimi sırasında tartışma yaşandığı, katılan ... ile sanığın annesi ... arasında karşılıklı şekilde hakaretleşmenin olduğu, bunun üzerinde katılan ...'in, belinde sakladığı bıçağı çıkardığı ve sanığın yengesi ...’yi sol uyluk ön yüzden basit tıbbî müdahale ile giderilir şekilde yaraladığı,

durumu gören sanığın babası ...'ın, ...’i uzaklaştırmak istemesi üzerine ...'in, aynı bıçağı ...’a iki kez salladığı, biri koluna, diğer karın bölgesine isabet eden ...'ın, karın bölgesindeki yaralanma nedeniyle hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, ... hakkında anlatılan eylemler yönünden bozma öncesi kurulan mahkûmiyet hükümlerinin onama üzerine kesinleştiği, ...'in, yengesi ...'ye ve babası ...'a karşı eylemlerini gören sanık ...'in, katılan ...’i itekleyerek yere düşürdüğü,

eline aldığı parke taşını ...’in kafasına vurarak kafatasında orta (3) derecede kemik kırığı oluşacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.

3. Katılan beyanı ile tanık Sezen'in anlatımları aynı yöndedir.

4. Kolluk güçlerince suç tarihinde tanzim olunan Olay Yeri Tespit Tutanağı dava dosyasında mevcut olup katılan ... tarafından suçta kullanılan niteliksiz bıçak ile sanığın suçta kullandığı taşın muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

5. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Adlî Tıp Kurulu Başkanlığı ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan, 07.01.2015 tarihli;

"Sol frontal kemikte fraktür + pnomosefali saptandı,

2- Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,

3- Yüzde sabit iz (çehrede sabit ...) ve yüzün sürekli değişikliği niteliğinde lezyon bulunmadığı,

4- Duyularından veya organlarından birisinin işlevinin sürekli zayıflamasına veya yitirilmesine neden olmadığı,

5- Vücutta kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif(1), orta (2-3) ve ağır (4,5,6) olarak sınıflandırıldığında, şahısta saptanan kafa tasındaki lineer kırığının hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte olduğu"

Görüşünü içerir adlî muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

6. Sanık hakkında kurulan hükümde, haksız tahrik indirim oranının belirlenmesinde esas alınan;

a) Sanığın babası ... hakkında, Adlî Tıp Kurulu Başkanlığı ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan, 09.03.2015 tarihli;

"Batında ve sol kolda kesi, batına nafiz kesi laparatomi ve 4 yerden ince bağırsak onarımına neden olmuştur, hayati tehlikeye neden olur, basit tıbbî müdahale ile giderilemez, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesine neden olmaz."

b) Sanığın ağabeyinin eşi ... hakkında, Adlî Tıp Kurulu Başkanlığı ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan, 03.12.2014 tarihli;

"Sol uyluk ön yüz proksimalde 1 cm genişliğinde kenarları düzgün kesi, basit tıbb3i müdahale ile giderilir."

Görüşlerini içerir adlî muayene raporları dava dosyasına eklenmiştir.

6. Olay yerini görüntülemeye elverişli kamera sisteminin bulunmadığı, 22.07.2014 tarihli Olay Yeri Tespit Tutanağı içeriğinden anlaşılmıştır.

7. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Beraat Kararı

Her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiş ise de tüm dava dosyası kapsamı, katılan beyanı ile bu beyanı destekler mahiyetteki tanık Sezen'in anlatımları ve Olay ve Olgular başlığı altında (5) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen adlî muayene raporu ile Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının içeriği karşısında sanığın eylemi sübuta ermekle, sanık hakkında mahkûmiyet kararı kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesair

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR