Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/9074 K.2024/7816

Kanun'un 286/1 ve 286/2-a maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sakarya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2018/438 Esas, 2021/351 Karar sayılı kararı ile 1. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 5. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

6. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2022/686 Esas, 2022/723 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik sanıklar müdafiileri ve Cumhuriyet savcısının (lehe) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle, eksik inceleme ile karar verildiğine, maktule yönelik eylem nedeniyle suçun işlenmediğine, suç vasfına, meşru savunmaya ve sınırın aşılmasına, haksız tahrike, katılan ...'a yönelik eylem nedeniyle suçu işlenmediğine, iştirak iradesi bulunmadığına, suç vasfına, 2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, suç kastının bulunmadığına,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, gerekçeye, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, vekalet ücretine, 4. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, 5. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, takdiri indirim nedenlerine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Gerekçeli karar başlığında 03.08.2018 olan suç tarihinin hatalı gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür. 2. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında maktule yönelik, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik hükümler yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik inceleme bulunmadığı, eylemlerin sanık ... tarafından tarafından sanıklar ..., ..., ... ve ...'nün yardım etmesiyle gerçekleştirildiğinin saptandığı,

hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, maktulden ve katılan ...'dan sanıklara yönelik haksız söz, davranış veya saldırı bulunmadığından meşru savunma, sınırın aşılması ve haksız tahrik koşullarının oluşmadığı, sanık ... hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği,

sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü tesis edildiğinden lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde sanık ... hakkındaki hükümdeki düzeltme nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Sakarya

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2009 tarihli ve 2009/901 Esas, 2009/1142 Karar sayılı ilamı uyarınca verilen 9 ay hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca verilmiş olduğu, bahse konu hırsızlık suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi uyarınca uzlaşma kapsamına alınması nedeniyle UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; sanık hakkında 26.09.2022 tarihli ek kararla uzlaşma nedeniyle düşme kararı verildiği,

sanığın adli sicil kayıtlarında yapılan inceleme başkaca tekerrüre esas sabıka kayıtlarının da olduğu anlaşıldığından, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. 4. Sanık ... hakkındaki hükümler yönünden.

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'ın hüküm tarihinden sonra 08.09.2022 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 02.10.2024 tarihli ve 2021/228 Esas, 2024/281 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle oluşan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçlarından verilen hükümler yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme, katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs; sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktule karşı kasten öldürmeye yardım etme suçlarından verilen hükümler yönünden Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2022/686 Esas, 2022/723 Karar sayılı kararında sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, C.

Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürmeye yardım etme suçundan verilen hüküm yönünden Gerekçe bölümünün (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2022/686 Esas, 2022/723 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereği hüküm fıkrasının "I-8" numaralı paragrafının hükümden çıkartılmasına yerine "Sanık ... hakkında tekerrüre esas Sakarya

5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.12.2015 tarihli ve 2014/598 Esas, 2015/1043 Karar sayılı ilamında da tekerrür hükümleri uygulandığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca hükmolunan cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, D.

Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme, katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen hükümler yönünden Gerekçe bölümünün (4) numaralı paragrafında açıklanan nedenle sanık ... müdafiilerinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2022/686 Esas, 2022/723 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği sanık ... hakkında açılan kamu davasının sanığın 08.09.2022 tarihinde vefat etmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanunun 64/1 ve 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddeleri uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak,