Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/9290 K.2023/158

Kanun’un 36 ncı maddesiyle değişik 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6763 sayılı Kanun’un 38 inci maddesiyle 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 10 uncu maddesi uyarınca yapılan incelemede.

Mahkemece verilen direnme kararının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin direnme kararını temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.09.2015 tarihli ve 2014/473 Esas, 2015/323 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası (b) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 24.02.2020 tarihli ve 2019/1325 Esas, 2020/675 Karar sayılı kararı ile olay yerinde keşif yapılması ve keşif sonrası Adli Tıp Kurumundan maktulün ölüm sebebini belirleyen rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ...

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2021 tarihli ve 2020/151 Esas, 2021/16 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca direnilmesi ile sanık hakkında eşi kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası (b) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemi. Yargıtay 1. Ceza Dairesinin bozma ilamına uyularak belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sanığın hukuki durumu konusunda karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile maktulün evli oldukları, evlilikleri sürecinde kıskançlık ve maddi sorunlardan dolayı sık sık tartışma yaşandığı, olay günü yine sanık ile maktul arasında kıskançlık sebebiyle tartışma başladığı, tartışma sırasında sanığın evlerinin balkonundan maktulü şiddetli bir şekilde iterek, balkondan aşağıya düşürmek suretiyle ölümüne neden olduğundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. 2. ...

Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin, 21.10.2014 tarihli 2014/5372-1867 sayılı raporunda maktulün ölümünün künt kafa ve genel beden tramasına bağlı kafatası kemik kırıklarıyla birlikte beyin kanaması ve iç kanama sonucu meydana geldiğinin ve kanında 52 mg/dl alkol bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. 3. ...

Devlet Hastahanesinin, 24.08.2014 tarihli 14506 sayılı Genel Adlî Muayyene raporunda sanıkta burnunda hassasiyet ve ödem, sağ üst kolda taze yanık izi ve kurutlu ekimoz olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. 4. ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, 25.08.2014 tarihli 2014/8108 sayılı raporunda sanıktaki yaralanmaların yaşamını tehlike sokmadığı, basit tıbbî müdahale ile giderilecek nitelikte olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. 5. ...

Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Büronun tanık A.S.D'nin hazır edilerek olay mahallinde yapılan 05.12.2014 tarihli keşif zaptının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır. 6. Olay yeri inceleme uzmanı ... ... isimli bilirkişinin 08.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda tanık A.S.D.'nin beyanlarının doğrulunu teğit etmek amacıyla tanığın olayı gördüğünü beyan ettiği yere ilişkin fotoğraf ve video kaydının çekilerek dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

7. 24.08.2014 tarihli 2014/4383 sayılı olay yeri inceleme raporu ve olay yeri krokisinin dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır. 8. 28.01.2015 tarihli 112 CD dinleme tutanağının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır. 9. 11.12.2014 tarihli ihbar tutanağının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

10. 19.01.2015 tarihli BVİ-14-4220 Ek/1 sayılı Biyometrik Veri İşlemleri Uzmanlık raporunda "yatak odası pvc balkon kapısı dış yüzeyinde sanığın parmak izi tespit edildiği " belirtilmiştir. 11. Sanığın suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır. 12. Olayla ilgili bilgisi ve görgüsü bulunan tanıklar ....,., ....,. ve .....,.'nin beyanlarının dava dosyasına alındığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

...

Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Büro tarafından tanık ...'nın olay mahallinde hazır edilerek beyanlarının doğruluğunu teyit amacıyla keşif yapılmış ve tanığın olayı gördüğünü beyan ettiği yere ilişkin fotoğraf ve video kaydının çekilerek bilirkişi raporu ile dosyaya sunulduğu belirlenmişse de, bu keşifte olayı gördüğünü iddia eden tanıklar ....., ... .... ve ...'in olayın sıcağıyla alınan beyanlarının doğruluğunun tespiti amacıyla keşif mahallinde hazır edilerek beyanlarının alınmadığı ve bulundukları yerden olayı görüp göremeyeceklerine ilişkin dosyada bir tespit yapılmadığı anlaşıldığından.

"Mahkemece olay mahallinde sanığın, olaya ilişkin bilgisi ve görgüsü olan tanık ... ve .... ... ....,'nun hazır edilerek bulundukları balkonlardan maktulenin atıldığı iddia edilen balkon arası mesafenin ölçülerek, tanıkların maktulenin bulunduğu balkonu görüp göremeyecekleri, seslerini duyup duyamacakları, maktulenin atladığı veya atıldığı iddia edilen balkondan düşme konumuna göre maktulün alt kattaki klima ünitesine çarpıp çarpmayacağı, sanık ile maktulün olay sırasındaki mevcut pozisyonları ve maktulün yerdeki konumu da dikkate alınarak fizik uzmanı bilirkişi marifetiyle,

denetime elverecek şekilde keşif yapılarak tanık anlatımlarının doğruluğunun denetlenmesi, keşif sonrasında dosyanın bir bütün halinde Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, maktuldeki ölüme neden olan etkinin tanık ve sanık anlatımlarındaki itme, düşme, atlama veya çarpma sonucunda gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinden," Mahkemenin direnme kararı, yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenleAdana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2021 tarihli ve 2020/151 Esas, 2021/16 Karar sayılı direnme kararı yerinde görülmediğinden, Yargıtay