Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/9339 K.2024/1462

Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı, İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul

2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2019 tarihli ve 2018/48 Esas, 2019/453 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

2 .İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 06.05.2021 tarihli ve 2020/565 Esas, 2021/772 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekili, katılan kurum vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvuruları üzerine; katılan Kurum vekili lehine vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilerek istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik araştırma ile karar verildiğine, öldürme kastı olmadığından bahisle suçun vasfına, suça sürüklenen çocuğun eyleminin meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması kapsamında kaldığına, haksız tahrik indiriminin üst sınırdan uygulanması gerektiğine, ilişkindir. 2. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; ceza miktarına, haksız tahrik ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

3. Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri; ceza miktarına, haksız tahrik ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ve eksik araştırmaya ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Katılan ... ile suça sürüklenen çocuk ...'nın Gaziosmanpaşa Mesleki ve Teknik ...

Lisesinde öğrenci oldukları, aynı sınıfta okudukları, önceden arkadaş oldukları, sonrasında aralarının bozulduğu, zaman zaman tartıştıkları ve birbirlerine küfür ettikleri, suç tarihi olan 02/03/2017 tarihinden 1 gün önce de tartıştıkları, birbirlerine küfür ettikleri, katılan ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ı arkadaşlarının ayırdıkları, bu sırada suça sürüklenen çocuk ...'nın katılan ...'ya ''seninle görüşeceğiz'' dediği, olay günü katılan ... okula geldiğinde ... isimli arkadaşının katılan ...'e ''... seni bıçaklayacakmış, seni öldürecekmiş'' dediği,

bunun üzerine katılan ...'in yanında dinlenen Yusuf Birhat Aydın olduğu halde suça sürüklenen çocuk ...'ın yanına gittiği, suça sürüklenen çocuk ...'a ''beni mi bıçaklayacaksın'' dediği, bunun üzerine suça sürüklenen çocuk ...'ın cebinden çıkardığı sustalı bıçakla katılan ...'i gözünden ve göğsünden yaraladığı, tanıkların suça sürüklenen çocuk ...'yı olay yerinden uzaklaştırdıkları, katılan ...'in yaralanmasının ''basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, duyularından birinin işlevinin sürekli kaybı niteliğinde'' olduğu, suça sürüklenen çocuk ...'nın bu şekilde nitelikli öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarını işlediği;

katılan ...'nın ''yaşamını tehlikeye sokmayacak, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, duyularından birinin işlevinin sürekli kaybı niteliğinde'' yaralandığını içerir İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 31/07/2019 tarihli raporu, suçta kullanılan bıçağın ''6136 sayılı yasanın 4. maddesinde yasak olarak belirtilen sustalı çakı benzerlerinden'' olduğunu içeren İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 13/03/2017 tarihli uzmanlık numaralı raporu ve tüm dosya kapsamıyla sübut bulduğu anlaşılmış ve katılan ... gözünden 2 bıçak darbesiyle, göğsünden bir bıçak darbesiyle yaralandığından,

katılan ... ile suça sürüklenen çocuk ... arasında önceye dayalı husumet bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk ...'ın olayda kullandığı bıçak öldürmeye elverişli olduğundan, darbe sayısı ve şiddeti, katılan ...'in vücudunda meydana getirilen yaraların yerleri, nitelik ve nicelikleri, suça sürüklenen çocuk ...'yı olay yerinden başkalarının uzaklaştırması göz önüne alınarak, suça sürüklenen çocuk ...'nın sübut bulan eylemi bıçakla yaralama değil, öldürmeye teşebbüs kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Suça sürüklenen çocuk savunması, tanık beyanı, katılan hakkında İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 31/07/2019 tarihli raporu, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 13/03/2017 tarihli uzmanlık numaralı raporu, yazı cevapları, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin suça sürüklenen çocuk savunması, katılan beyanı ve tanık beyanlarını doğrular mahiyetteki adli muayene raporu ile saptandığı, somut olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı,

kavgayı kimin başlattığının belirlenememesi nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmasının ve belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulandığı anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin, katılan kurum vekilinin ve katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suça sürüklenen çocuğun katılanı bıçakla hayati tehlikeye sebebiyet vermeyecek şekilde yaraladığı, engel bir durum bulunmamasına rağmen eyleme kendiliğinden son verdiği anlaşılmakla kastının öldürmeye yönelik olduğu hususu şüpheli kaldığı halde suça sürüklenen çocuğun eyleminin vasıflandırılmasında hataya düşülerek nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması ayrıca katılanın yüz bölgesinden bıçakla yaralandığı ve Olay Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen adli muayene raporlarında sabit iz yönünden inceleme yapılmadığı anlaşılmakla katılanın tüm tedavi evrakları temin edilip,

geçici ve kesin raporlarla birlikte Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek sabit iz yönünden rapor alınarak sonucuna göre kasten yaralama suçundan hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 06.05.2021 tarihli ve 2020/565 Esas, 2021/772 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, sayın üye ...' in karşı oyu ile oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2024 tarihinde karar verildi. (Karşı oy) KARŞI OY: Sanık ... ile katılan ...'in aynı lisede öğrenci oldukları ve aynı sınıfta okudukları olay öncesinde zaman zaman aralarında tartışma ve küfürleşmenin bulunduğu, olaydan bir gün önce yine tarafların karşılıklı küfürleştikleri ve arkadaşları tarafından ayrıldıkları,

suça sürüklenen çocuk ...'ın katılan ...'e seninle görüşeceğiz dediği olay günü katılan ... okula geldiğinde ... isimli arkadaşının katılan ...'e ... seni bıçaklayacakmış seni öldürecekmiş dediği bunun üzerine katılan ...'in yanında tanık Yusuf Aydın olduğu halde suça sürüklenen çocuk ...'ın yanına gittiği ve suça sürüklenen çocuk ...'a beni mi bıçaklayacaksın dediği bunun üzerine ise suça sürüklenen çocuk ...'ın cebinden çıkardığı sustalı bıçakla katılan ...'i göz bölgesinden iki kez ve göğüs bölgesinden de bir kez vurmak suretiyle yaraladığı,

olay yerinde bulunan tanıkların suça sürüklenen çocuğu ayırarak uzaklaştırdıkları katılan ...'in bu olay nedeniyle basit müdahale ile giderilemeyecek ve bir gözünde görme kaybı olduğu için sürekli işlev kaybı oluşturacak şekilde yaralanmış olduğu olayda kullanılan bıçağında sustalı tabir edilen 6136 sayılı Yasa kapsamında sayılan bıçaklardan olduğu anlaşılmıştır.

Katılan ... gözünden sol kaş kenarından ayrıca göğüs bölgesinden aldığı yaralanmalar neticesi gözünden üç ameliyat geçirmiş ve göz kaybına maruz kalmıştır. Olayda taraflar arasında husumet oluşu suça sürüklenen çocuk ...'ın katılanı öldüreceğine dair tanık beyanları, suça sürüklenen çocuğun olayda kullandığı bıçağın öldürmeye elverişli niteliği, darbe sayısı,

şiddeti ve yine darbelerin kafa bölgesi gibi hayati tehlike oluşturabilecek bölgelere 2 adet ve yine göğüs bölgesine de bir adet vurulması ve yine kavgayı suça sürüklenen çocuğun bırakmayıp arkadaşları olan diğer öğrencilerin araya girerek uzaklaştırmaları bir arada değerlendirildiğinde suça sürüklenen çocuktan katılana yönelik eylemin kasten yaralama değil kasten öldürmeye teşebbüs olduğu kanaatinde olduğumdan yerel mahkemece kasten öldürmeye teşebbüsten verilen kararın onanması gerekirken eylemin yaralama olarak belirlenmesi gerektiği yönündeki Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.