Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/9334 K.2023/7074

Olası kastla öldürme suçundan. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 22 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. b) Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2) Sanık ... hakkında; a) Olası kastla öldürme suçundan. 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir. b) Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birini fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesi uyarınca 6 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2022/2079 Esas, 2022/1838 Karar sayılı kararı ile.

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar ... vekili, mağdur ... vekili, sanık ... müdafiİ ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... vekillerinin temyiz istemi; her iki sanığın da kasten öldürme suçundan cezalandırılmaları ve üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine, ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın meşru savunma altında atılı suçu işlediğine, kasten öldürmeye teşebbüs suçunun unsurlarının oluşmadığına, olası kastla öldürme suçu bakımından suç vasfına, haksız tahrikin derecesine, takdiri indirim uygulanması gerektiğine, sanığın tahliyesine, ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; kasten öldürmeye teşebbüs suçunun unsurlarının oluşmadığına, takdiri indirim uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin üst sınırdan uygulanması gerektiğine, sanığın tahliyesine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıklar...ve ...in kardeş olup mağdur ... ile de akraba oldukları, mağdur ve sanıkların hurda işi ile uğraştıkları ve bir süredir aralarında husumet bulunduğu, mağdurun olay gecesi 02:00 sıralarında sanık ...’ın iş yerine gittiği, araçla geri manevra yaptığı esnada ...ın dükkan kapısına zarar verdiği ve sonra oradan evine gittiği, gece 05:00 sıralarında sanık ...’ın evine gelip kendisine seslendiği ancak ona korktuğundan cevap vermediği, ......,'ın ayrılmasından sonra kendi iş yerine gittiği, bir süre sonra sanıklar...ve kardeşi ...in bir araçla iş yerine geldikleri, sanıkların her ikisinde de silah olduğu,

bunu gören mağdurun kendisine zarar verebileceklerini düşünerek aracıyla oradan ayrılmak için hamle yaptığı, aracına binmesi üzerine sanıkların silahla arkasından ateş etmeye başladıkları ve aralarında kovalamacanın başladığı, sanıklar mağdur ...'u takip ederken sanık ...'ın şoförlüğünü yaptığı aracın sağ ön yolcu koltuğunda oturan sanık ... tarafından yapılan atış sonucu bu sırada yol kenarında yürümekte olan maktul ...'nun isabet alıp vurulduğu ve öldüğü, mağdur ...'un ise yapılan atışlardan isabet almadığı, anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmaları, mağdur, katılan ve tanık beyanları, 18.06.2020 tarihli Görüntü İzleme ve Resimleme Tutanağı, 17.06.2020 tarihli Yakalama Üst Yoklama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün BRS-KİM-20-05091 numaralı uzmanlık raporu, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün BRS-BLS-20-02649 numaralı uzmanlık raporu, ...

Adlî Tıp Şube Müdürlüğü'nün 23.09.2020 tarih ve 2020/5443/752/519 sayılı Otopsi Raporu, sanıklara ait nüfus ve adlî sicil kayıtları dosya içerisinde bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... vekillerinin; her iki sanığın da kasten öldürme suçundan cezalandırılmalarına ve üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin; sanığın meşru savunma altında atılı suçu işlediğine, kasten öldürmeye teşebbüs suçunun unsurlarının oluşmadığına, olası kastla öldürme suçu bakımından suç vasfına, haksız tahrikin derecesine, takdiri indirim uygulanması gerektiğine, sanığın tahliyesine, sanık ... müdafiinin;

kasten öldürmeye teşebbüs suçunun unsurlarının oluşmadığına, takdiri indirim uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin üst sınırdan uygulanması gerektiğine, sanığın tahliyesine, yönelen temyiz sebepleri yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, kasten öldürmeye teşebbüs eyleminin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, suçta kullanılan aracın öldürmeye elverişli olduğu,

sanıkların aralarında önceye dayalı husumet bulunan, mağdura yönelik öldürme kastıyla ısrarlı takipleri ve atış sayısı gibi hususlar nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanıklar mağdur ...'un elinde bir cisim olduğunu ve kamyonete binerek üzerlerine geldiğini beyan etmiş iseler de.

Mahkemenin kabulünde belirttiği gibi dosyada mevcut kamera kayıtlarında mağdurun sanıkların üzerine gelmediği, mağdurun sanıklardan kaçmaya çalıştığının anlaşıldığı, sanıkların mağdurdan korkmalarına rağmen araçları ile mağduru takip etmiş olmalarının da hayatın olağan akışına aykırı olduğu anlaşılmakla, olayda meşru savunma koşullarının bulunmadığının sabit olduğu, mağdurdan sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, maktul ...'ya yönelik eylemin sanıklardan ...tarafından olası kast altında işlendiği,

olası kastla işlenen suçlarda sadece failin sorumluluğuna gidilebileceği, bu bağlamda mağdur ...'a yönelik eyleme iştiraki bulunmakla birlikte maktul ...'nin ölümüyle sonuçlanan eylemde maktule yönelik atışı tespit edilemeyen sanık ...'ın bu suçtan beraatine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2022/2079 Esas, 2022/1838 Karar sayılı kararında katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanıklar ... ve ... müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi