Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/9329 K.2023/219

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Alanya

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2021 tarihli ve 2021/56 Esas, 2021/520 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2022/1068 Esas, 2022/1343 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Meşru savunma hükümlerin uygulanması gerektiğine, 3. Takdirî indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Mükerrirlere ilişkin hükümlerin uygulanmaması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktulün suç tarihinden bir gün önce dosyanın tanıkları ...'in ...Mahallesinde ikamet ettikleri eve geldiği, eve geldiğinde ...'nın odasına geçtiği ve tanık ... ile suç anına kadar odada bulundukları, aynı gün saat 23:30 civarında tanık ...'in ilçe merkezine gitmek için sanık ile haberleştiği, sanığın ... ve ...'nın ikamet ettiği sitenin önüne gelerek ...'i alıp ilçe merkezine gittikleri, ilçe merkezine gittikten sonra sanığın arkadaşı ile buluştuğu, ...'in ise sanıktan ayrı olarak ...isimli arkadaşı ile buluştuğu, 29.08.2020 günü saat 04:00'a kadar tanık ...'in ve sanığın Alanya merkezde ayrı olarak vakit geçirdikleri,

daha sonrasında buluştukları ve sabaha karşı 04:00 sıralarında sanığın ilçe merkezinde bulunan tanık ...'i alarak ... ile birlikte ikamet ettiği adrese bıraktığı, tanık ...'in ikamet ettiği siteye geldiğinde belli bir süre sitenin içerisinde bulunan kamelyada vakit geçirdiği, sonrasında ikamet ettiği evin zilini çaldığı, açan olmayınca kendisinde bulunan anahtar ile olayın gerçekleştiği eve girdiği, tanık ...'in eve girdiği esnada maktul ve tanık ...'nın odada bulundukları, odanın kapısının kapalı olduğu, sanığın ...'i ikametine bıraktıktan belli bir süre sonra karar değiştirerek ... ve ...'nın ikamet ettiği evin önüne tekrar geldiği,

...'i arayarak kapısını açmasını söylediği, tanık ...'in kapıyı açarak sanığı eve aldığı, sanığın eve geldiğinde hafif derecede alkollü olduğunun tanıklar tarafından belirtildiği, sanık eve girer girmez ...'nın odasında bulunan maktul ile tanışmak istediğini, maktulün odadan çıkarak yanına gelmesini istediğini ...'e ilettiği, maktulün tanışmak istememesi üzerine sanığın bu duruma sinirlendiği ve ... ve maktulün bulunduğu odanın küçük penceresini kırarak odaya girdiği,

o esnada tanıkların korkarak yan odaya geçtikleri, tanık ...'in sanığın belinden olay yerinde bulunan üzerinde ''...'' yazan bıçağı çıkardığını gördüğünü belirttiği, sanık ile maktul arasında belli bir süre boğuşma gerçekleştiği, boğuşma esnasında ayrıntıları adli tıp kurumu tarafından düzenlenen otopsi raporunda da belirtildiği üzere maktulün öldürücü bıçak darbesine maruz kaldığı, tanıkların korkudan bulundukları odanın penceresinden atlayarak apartmanın önüne geldikleri, bu esnada sanığın olay yerinden kaçtığı, maktulün ise daireden çıkarak yolun ortasında yere yığılmış vaziyette bulunduğu, sonrasında da maktulün öldüğü anlaşılmıştır.

2. Sanık, üzerine atılı suçlamayı işlediğini kısmen kabul etmiştir. 3. Tanıklar D.S. ve A. B.'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. 21.05.2019 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağına göre, kişide karın sol tarafta bir adet kesici delici alet yarası tespit edildiği, tek başına ölüme yol açacak nitelikte olduğu, sağ koltuk altında bir adet kesik vasfında yara ile vücutta çizik tarzında yaralar olduğu ve bu yaraların ölüme yol açacak nitelikte olmadığı ve kişinin ölümünün batına nafiz kesici delici alet yaralanmasına bağlı büyük damar ve iç organ yaralanmasıyla iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği" Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Haksız Tahrik Sanığın tanıklar tarafından doğrulanmayan, maktulün kendisine saldırdığına ve hakaret ettiğine yönelen savunmasına itibar edilmeyerek, mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca haksız tahrik indirimi uygulanmamasında isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Takdirî İndirim Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, olaydan sonra ve yargılama aşamasındaki davranışları dikkate alınan sanık hakkında takdirî indirim nedenlerine ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Meşru Savunma Mahkemenin "sanığın maktulün kendisine saldırdığına" ilişen ancak tanıklar tarafından doğrulanmayan savunmasına itibar edilmeyerek yasal savunma hükümlerinin uygulanmamasına yönelen takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. D.

Tekerrrür Hükümlerinin Uygulanması Yasal şartları oluştuğundan, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesinde hukuk aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2022/1068 Esas, 2022/1343 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alanya