Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/9327 K.2024/1422

Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; kati hekim raporunun yetersiz olduğuna, sanığın eyleminin meşru savunma ve sınırın aşılması kapsamında kaldığına, eylemin kasten yaralama niteliğinde olduğuna ve haksız tahrik hükümlerinde üst sınırdan indirim yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ve katılan ...'in abi kardeş oldukları taraflar arasında olay tarihinden öncesine dayalı husumet bulunduğu, olay tarihinde sanık ... ve eşi olan tanık...'in birlikte ...'na ait diş kliniğine gittikleri, burada sanığın kardeşi olan müşteki ... ile karşılaştıkları, sanığın diş kliniğine girerken kardeşi olan müştekinin kendisine düşmanca baktığını iddia ettiği, sonrasında sanığın konuşmak için müştekiyi diş kliniğinin dışına, kapı önüne çağırdığı,

müşteki dışarıya çıktığında aralarında çıkan tartışma esnasında müştekinin sanığa yönelik "Sen benim karımı sinkaf ettin, ben de senin avradını sinkaf ederim." şeklinde küfür ettiği, bunun üzerine sanığın üzerindeki bıçağı çıkararak "yeter senin ettiğin" diyerek müştekiye hamle yaptığı ve müştekiyi sağ ön kol, göğüs üst bölge, göğüs alt bölge ve göbek altında kesi oluşturacak şekilde ve hayati tehlike geçirmesine sebep olacak şekilde yaraladığı,

tesadüf eseri orada bulunan tanık ...'in araya girmesi ve kalp hastası olan sanığın kendisinin de fenalaşarak elindeki bıçağı yere düşürmesi nedeniyle sanığın eylemini devam ettiremediği kabul edilmiş ve üzerine atılı olan nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık anlatımları, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Afyonkarahisar Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 23.05.2020 tarihli raporu, nüfus ve adli sicil kayıt örneği, kolluk ve araştırma tutanakları ve yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre katılan hakkında Afyonkarahisar Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 23.05.2020 tarihli raporda sağ ön kolda 5x1 cm kesi, göğüs üst bölgede 5x2 cm kesi, altta 4x2 cm kesi olduğu, pnömotoraks hemotoraks izlenmediği, mağdurda meydana gelen yaralanmanın yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığının belirtildiği, ancak her bir yaralanmanın ayrı ayrı ve birlikte yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olup olmadığı hususunda tanımlamada bulunulmadığı,

bu haliyle raporun hüküm kurmaya elverişsiz olduğu anlaşılmakla, katılanın tüm doktor raporları, tedavi evrakları, film ve grafilerinin Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesine gönderilip, katılandaki her bir yaranın niteliği ve yaraların ayrı ayrı hayati tehlikeye neden olup olmadığı hususlarında 5237 sayılı Kanun'un 86 ve 87 nci maddelerindeki ölçütlere göre duraksamaya yer vermeyecek şekilde ayrıntılı raporu alındıktan sonra sanığın eyleminin kardeşini kasten yaralama ya da kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin hukuki durumunun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm

kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 16.03.2021 tarihli ve 2021/75 Esas, 2021/463 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi