Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/9320 K.2024/1643

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2016 tarihli ve 2014/73 Esas, 2016/72 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 54 üncü maddesi, 58 ... maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ve 63 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mahsuba ve müsadereye karar verilmiştir. 2. ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2016 tarihli ve 2014/73 Esas, 2016/72 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 01.10.2019 tarihli ve 2019/1747 Esas, 2019/4062 Karar sayılı kararı ile " sanığın dava dosyası ve olması halinde tüm tedavi evrakları ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, muayene ve müşahedesi yapıldıktan sonra suçu işlediği sırada ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2020 tarihli ve 2019/358 Esas, 2020/300 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 54 üncü maddesi, 58 ... maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ve yedinci fıkrası ile 63 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mahsuba ve müsadereye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı biçimde verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde sanık ...'in ... otogarında ... otobüs işletmesinin bilet acentesinde çalışan mağdur ...'dan ...'a gitmek üzere iki adet bilet aldığı, daha sonra ise biletleri iptal ettirmek için yeniden mağdurun çalışmış olduğu yazıhaneye geldiği, kendisinden 30 TL kesilerek biletinin iade alındığı, buna kızan sanıkla mağdur arasında tartışma çıktığı, olay mahallinden ayrılan sanığın yarım saat sonra elinde suçta kullanılan bıçak olduğu halde döndüğü ve kaçmak isteyen mağduru sırtından yaraladığının mahkemesince kabul edildiği anlaşılmıştır.

Mağdurdaki yaralanmanın niteliği, kullanılan aletin elverişliliği, mağdurun olay yerinden kaçması sebebi ile sanığın eylemini tamamlayamamış olması, sanığın savcılıkta alınan ifadesindeki mağdurun hastaneden çıkması halinde kendisini öldüreceği şeklindeki beyanları bir arada değerlendirildiğinde, sanığın olaya bağlı kastının öldürmeye yönelik olduğu, fakat elinde olmayan sebeplerle neticeyi gerçekleştiremediği kanaatine varılmakla sanığın üzerine atılı kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği kabul edilmiştir.

2. Mağdur hakkında Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 28.12.2013 tarihli; "kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, şahısta saptanan kemik kırığının hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu" görüşlerini içeren adli rapor dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Adli Tıp Kmu

4. İhtisas Kurulunca tanzim olunan 16.10.2020 tarihli ve Gözlem İhtisas Dairesince tanzim olunan 26.02.2020 tarihli; " sanığın 17.04.2013 tarihinde öldürmeye teşebbüs suçuna karşı ceza sorumluluğunun tam olduğu" görüşlerini içeren adli raporlar dava dosyasındadır. 4. Sanık savunması, mağdur ve tanıkların beyanları, adli raporlar, olay yeri görgü tespit tutanağı, olay tutanağı ve diğer tutanaklar dava dosyasındadır. 5. Adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Dosya kapsamına göre, katılanın ... tehlike geçirecek, vücudunda orta (2) derecede etkileyecek şekilde kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı belirtilmekle, sanığın teşebbüs aşamasında kalan eylemi için 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca makul bir ceza tayini yerine, 10 yıl ceza verilmek suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı,yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının eleştiri dışında yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma üzerine verilen hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR