Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/9382 K.2023/606

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2014/265 Esas, 2015/452 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2014/265 Esas, 2015/452 Karar sayılı kararının, sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 22.06.2020 tarihli ve 2020/817 Esas, 2020/1388 Karar sayılı kararı ile, "Sanık ...’nin organik olmayan psikoz tanısıyla cezai ehliyetinin bulunmadığına yönelik 09.06.2010 tarihli Dr. Ekrem Tok ...

Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen rapor içeriği ile cezai ehliyetinin tam olduğuna dair Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinin 14.08.2015, Adli Tıp Kurumu

4. İhtisas Kurulunun 07.09.2015 tarihli raporları karşısında; raporlar arası çelişkinin giderilmesi yönünden Adli Tıp Kurumu ilgili üst kurulda muayenesi yapıldıktan sonra rapor aldırılması ve mevcut çelişki giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2020/216 Esas, 2021/198 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Eksik incelemeye, 2. Sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığına İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın minibüsle giderken önünde oturan katılana bıçakla saldırdığı ve olay yerinden kaçtığı olayda, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulduğu belirlenmiştir. 2. Sanık üzerine atılı suçlamayı inkar etmiştir. 3. Katılan hakkında ...

Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 11.11.2015 tarihli raporda, "katılanın yüzünün sağ bölgesinden, sağ omzundan ve sol el bileğinden yaralandığı, yumuşak doku ve kafa kemiğinde kesiye neden olan yaralanmalarının, yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, kırıkların müştereken yaşam fonksiyonlarını hafif (1) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu" belirtilmiştir.

4. Sanık hakkında Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Birinci Üst Kurulu tarafından tanzim edilen 16.02.2021 tarihli raporda, "sanığın 09.06.2008 tarihinde sanığı bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu oy birliği ile mütalaa olunduğu" belirtilmiştir. 5. Katılan ve tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Eksik İnceleme Yönünden Olay ve Olgular başlığı altında (4) numaralı paragrafta ayrıntısı verilen üst kurulun raporu ile sanığın akıl sağlığına dair raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği, Mahkeme tarafından dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Cezai Ehliyet Yönünden Sanığın cezai sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunun araştırıldığı ve Mahkeme tarafından Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının içeriğine göre raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği, sanığın ilgili suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu oy birliği ile mütalaa edildiği anlaşılmakla, söz konusu raporun hükme esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR